﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4792/2016

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседание общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Волковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», конкурсного управляющего производственного кооператива «Самурский» Загалова М.Ш.,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А15-4792/2016, установил следующее.

Определением суда от 17.09.2019 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в отношении ПК «Самурский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Решением суда от 04.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш. (далее – арбитражный управляющий).

Первоначальный заявитель по делу – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 выбыл из спорных правоотношений, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.11.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу на его правопреемника – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определениями суда от 19.02.2018, 27.04.2018, 02.08.2018, 31.10.2018 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлевался.

Определением суда от 30.04.2019 процедура конкурсного производства завершена по ходатайству арбитражного управляющего.

15 мая 2019 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (как правопреемника заявителя по делу) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 819 тыс. рублей за период с 19.01.2017 по 03.07.2017 за исполнение обязанностей временного управляющего должника и с 04.07.2017 по 30.04.2019 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2020, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу арбитражного управляющего взыскано 819 тыс. рублей вознаграждения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, расходы по делу о банкротстве до замены стороны в деле о банкротстве (27.11.2018) должны быть пропорционально отнесены на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, Загалов М.Ш. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей общая сумма вознаграждения за указанный период с 19.01.2017 по 30.04.2019 составила 819 тыс. рублей.

Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», как правопреемника заявителя по делу, в пользу Загалова М.Ш. сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего перешли к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – правопреемнику ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суды правомерно удовлетворили заявленные требования за счет правопреемника.

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов следует отклонить. Заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» должно было осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства. Возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Суды обоснованно учли разъяснения, данные в постановлении № 35, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 306-ЭС15-2214 по делу № А65-9781/2007).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А15-4792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова