Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53022/2024

02 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Смартстафф» (ООО «Смартстафф»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменьторг» (ООО «Каменьторг»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 27.06.2024г. в размере 242 779 руб. 43 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на задолженность по договору от 10.11.2019г. № ПРР/2019/121 на выполнение погрузо-разгрузочных работ рассчитанной, государственной пошлины в размере 7 856 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстафф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каменьторг» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 27.06.2024г. в размере 242 779 руб. 43 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на задолженность по договору от 10.11.2019г. № ПРР/2019/121 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, государственной пошлины в размере 7 856 руб. 00 коп

16.08.2024г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии 11.11.2022г. и 19.06.2024г., в связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Смартстафф» обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Каменьторг» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2019г. №ПРР/2019/121 (далее – Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу №А41-12097/23, исковые требования ООО «Смартстафф» о взыскании с ООО «КАМЕНЬТОРГ» задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору от 10.11.2019г. № ПРР/2019/121 удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу №А41-107853/23, исковые требования ООО «Смартстафф» о взыскании с ООО «КАМЕНЬТОРГ» задолженности в размере 1 290 125 руб. по договору от 10.11.2019г. № ПРР/2019/121 удовлетворены в полном объеме.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 27.06.2024г. в размере 242 779 руб. 43 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на задолженность по договору от 10.11.2019г. № ПРР/2019/121.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда по делу № А41-12097/23 и по делу №А41-107853/23.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный выше период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 27.06.2024г. в размере 242 779 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022г. по 27.06.2024г. в размере 242 779 руб. 43 коп. за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 856 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024г. № 1324.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 856 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Смартстафф» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Каменьторг» в пользу ООО «Смартстафф» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 27.06.2024г. в размере 242 779 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 7 856 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                   И.В. Лелес