Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-78997/22-42-505

22 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  14  июня  2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>).

к ООО "ВЛВРЗ" (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 35 098 руб. 66 коп. убытков, связанных с некачественно проведенным плановым ремонтом вагона

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС"  (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛВРЗ"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 35 098 руб. 66 коп. убытков, связанных с некачественно проведенным плановым ремонтом вагона.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

 20.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (далее – Истец) и ООО «ВЛВРЗ» (далее – Ответчик) заключен договор № 02/17-1 от 15.02.2017 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании, а Истец обязуется оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее — Руководства) или иными документами, принятыми взамен Руководств, с использованием собственных материалов и запасных частей.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до выхода вагона из следующего планового ремонта (согласно ВУ-36М). Срок гарантийной ответственности Ответчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.6 Договора расходы Истца, связанные с устранением дефектов, возникшие в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных у Ответчика, предъявляются Истцом путем направления претензии с приложением копий рекламационных документов (оригинал акта-рекламации ВУ-41М, первичный акт, телеграммы о вызове представителя, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная и дефектная ведомость, платежное поручение об оплате ремонта и др.).

Так, в период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта были отцеплены в ремонт вагоны №№ 61243440, 6062883, принадлежащие Истцу, вследствие чего Истец понес был расходы по оплате их текущего отцепочного ремонта в размере 35 098 (тридцать пять тысяч девяносто восемь) руб. 66 коп. без учета НДС.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями №№ 2044 от 29.03.2021, 4634 от 25.06.2021, 5405 от 16.07.2021, приложенными к претензии (Приложение № 5).

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком плановый ремонт вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у                  «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу – виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является ООО «ВЛВРЗ», что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акт-рекламация формы ВУ-41М Ответчиком не оспорен, разногласия к акту не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в нем выводами.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П(р)-1215/3 от 15.12.2021 с подтверждающими документами, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона. 

Однако ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Вагон № 61243440 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «излом пружин» (код 214) вследствие некачественно произведенного деповского ремонта. Согласно заключению комиссии, отраженному в акте-рекламации ВУ-41М, дефектная деталь уставлена при деповском ремонте. Нарушены требования п. 11.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1,11.2 РД 32 ЦВ 052-2009). Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонте в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, в том числе, пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен Руководящим документом «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100. РД 32 ЦВ 050-2005», в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п.4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, согласно условиям Договора, Руководящий документов, Ответчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока.

Соответственно, довод Ответчика о том, что при деповском ремонте вагона не были выявлены дефекты пружин несостоятелен, так как исполняя условия Договора надлежащим образом, Ответчик должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

Относительно некачественного составления рекламационных документов и отсутствия технических и экспертных заключений в доказательство некачественного выполнения Ответчиком ремонта спорного вагона поясняем следующее.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия, выполняющая расследование причин отцепки вагона, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу -виновником является ООО «ВЛВРЗ», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М и Планом расследования причин, Первичным актом, а также расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, фотоматериалами на вагон.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, у Истца отсутствует обязанность предоставлять технические и экспертные заключения в целях подтверждения вины Ответчика в отцепке спорных вагонов, так как единственным документом, удостоверяющим факт  наступления гарантийной  ответственности    и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции переводчика (ОАО «РЖД»). Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Таким образом, составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Согласно представленному акту-рекламации для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика.

Соответственно, Ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал, представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не совершил.

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты проведения некачественного деповского ремонта вагонов.

Соответственно, доводы Ответчика о некачественном составлении рекламационных документов со ссылкой на п. 4.3. Регламента, которым установлена ответственность эксплуатационного депо за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством вины Ответчика в отцепке спорных вагонов.

Таким образом, доводы Ответчика относительно вагона № 61243440 необоснованы и подлежат отклонению, так как сводятся к оспариваю актов-рекламаций ВУ-41М и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно материалам дела ООО «ВЛВРЗ», будучи осведомленным об отцепке спорных вагонов, отказалось от участия в расследовании причин их отцепки, тем самым не воспользовалось правом выразить свою позицию по данному вопросу, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном законом порядке Ответчиком не оспаривались.

 Относительно вагона № 60628831. Ответчик полагает, что по указанному вагону отцепка произведена неправомерно ввиду того, что в плане расследования на спорный вагон результатом срабатывания аппаратуры КТСМ явилась «Тревога-0», что не требовало остановки поезда и отцепки спорного вагона.

В плане расследования отсутствуют данные, приводимые Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вагон № 60628831 был отцеплен в ремонт по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) вследствие некачественно произведенного деповского ремонта.

Согласно заключению комиссии по результатам отцепки спорного вагона, выраженном в акте-рекламации формы ВУ-41М, виновным в возникновении неисправности признан ООО «ВЛВРЗ».

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 60628831 вагон следовал по перегону до ПОТ ст. Магдагачи с показанием аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-1» уровень 60 (аварийный уровень).

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 г. N 2580р «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных        ситуаций        на        путях        общего        пользования инфраструктуры ОАО "РЖД"» локомотивная бригада при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения (при отсутствии осмотрщика вагонов на станции) обязана осмотреть вагоны с тревожными показаниями аппаратуры КТСМ.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция) запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, при повышенном нагреве верхней части корпуса буксы.

Контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется: средствами диагностики на ходу поезда; работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Согласно разделу 3.3.2 Инструкции осмотрщик вагонов при движении грузовых и пассажирских поездов выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

При подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы производят снятие крышек смотровых.

Согласно п. 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем её следовании в составе поезда.

Показание КТСМ «Тревога-1 уровень 60 (аварийный уровень) является признаком ненормальной работы буксового узла. Согласно первичному акту на грузовой вагон № 60628831 критическая температура нагрева аварийного буксового узла составила +74°С при температуре окружающего воздуха +12°С. При вскрытии осмотрщиком смотровой крышки была выявлена смазка темного цвета с примесью металлических частиц.

Поскольку данный факт зафиксирован прибором КТСМ -02 по ст. Нюкжа, и ненормальная работа буксового узла была подтверждена осмотрщиком вагонов при плановой остановке поезда на ПОТ ст. Магдагачи, на вагон № 60628831 было выдано уведомление ВУ-23 об отцепке в ремонт формы с кодом технологической неисправности 157.

Кроме того, КТСМ - это комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов, Инфракрасный термометр «Кельвин», на необходимость показаний которого ссылается Ответчик, не предназначен для бесконтактного измерения температуры поверхности и не является средством автоматизированного контроля, что ещё раз подтверждает обоснованность отцепки спорного вагона.

Ссылка Ответчика на Инструкцию по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденная заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 30 декабря 1996 г. N ЦВ-ЦШ-453 неправомерна, так как указанный документ признан не подлежащим применению актом Министерства путей сообщения Российской Федерации согласно требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «О признании не подлежащими применению актов Министерства Путей Сообщения СССР и Министерства Путей Сообщения Российской Федерации» № 310 от 30.09.2019».

Доводы Ответчика по указанному вагону являются безосновательными, так как будучи извещенным об отцепке спорного вагона Ответчик отказался от участия в расследовании причин его отцепки, тем самым не воспользовался правом выразить свою позицию по данному вопросу, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном законом порядке Ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в связи с тем, что вагон № 60628831 был обоснованно отцеплен в ремонт по технологической неисправности (код 157) в течении гарантийного срока, просмотренного Договором, и вина ООО «ВЛВРЗ» подтверждена актом формы ВУ-41М, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Ответчик не согласен с суммой предъявленных убытков в части сопутствующих расходов.

Ответчик полагает, что поскольку на спорных вагонах были обнаружены две неисправности: эксплуатационная и технологическая, сопутствующие расходы в виде контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона должны взыскиваться со сторон пропорционально.

Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код «214» - излом пружин, код «157» - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41 М, первичными актами на спорные вагоны, где указано, что первоначально вагоны забраковали именно по указанным технологическим кодам.

Вопреки доводам Ответчика законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части сопутствующих расходов.

Какие-либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку, расходов по контрольно-регламентным работам в случае устранения не одной, а нескольких неисправностей, законом либо отдельным соглашением сторон не установлено. Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, в том числе контрольно-регламентные работы, подача/уборка вагонов.

При этом, выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, подача-уборка вагонов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения Ответчиком своих обязательств. Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением Ответчиком своей обязанности по Договору.

Указанные в расчете исковых требований контрольные и регламентные операции, работы по подаче-уборке, а также работы по оформлению рекламационно-претензионной документации были осуществлены в связи с отцепкой вагонов из-за технологических неисправностей, возникших по вине Ответчика в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Некачественный деповской ремонт, проведенный Ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного Ответчиком ремонта.

Таким образом, сопутствующие расходы, понесенные Истцом в связи с устранением указанных технологических неисправностей, должны быть возложены на Ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

     Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС"                                35 098 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.