Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-23018/2019

«12» сентября 2019 года      

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным, с участием заинтересованных лиц: ФИО1, закрытого акционерного общества «Сбербанк АСТ»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – конкурсный управляющий, паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019г., №01-03-33-11

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант девелопмент групп юнит» (далее- ООО «ДДГ юнит», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –УФАС, ответчик, антимонопольный орган) от 03.06.2019 по делу №034/10/18.1-479/2019.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены: ФИО1, закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ».

Заявитель поддержал свои доводы.  

Представитель УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.

Иные участвующие в деле лица извещены, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 24.05.2019 поступила жалоба ФИО1 на действия организаторов торгов - конкурсного управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, связанные с неразмещением в установленный законом срок договора о внесении задатка, информации о необходимости внесения задатка для участия в торгах, о размере и порядке внесения задатка.

 

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения обращения, исследовав содержание сообщения № 3590550 от 20.03.2019, опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, установил отсутствие необходимых сведений о задатке и пришел к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением ответчика 06.06.2019 № 041-/4029 жалоба ФИО1 признана обоснованной; организатор торгов- конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о аннулировании спорных торгов. 

Предписание было исполнено 04.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3826311).

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент рассмотрения комиссией Волгоградского УФАС России жалобы ФИО1 первоначально неопубликованные сведения о торгах впоследствии были размещены, вменяемое нарушение было устранено, при этом нарушения чьих-либо прав и законных интересов допущено не было; на момент вынесения решения не поступило ни одной заявки от потенциальных участников, податель жалобы участником торгов не являлся, наличие защищаемого законом права или интереса не доказал; в оспариваемом решении не указано, какие конкретно последствия позднего опубликования конкурсным управляющим сведений о задатке могли повлиять на исход торгов и на возможное участие ФИО1 в данных торгах.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»  арбитражным управляющим Змейковым С.К, являющимся  организатором торгов, проводилась продажа имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АС Г» в сети интернет но адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, №SBR013-190324003.

Продажа имущества должника производилась в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве для раскрытия соответствующей информации.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета « Коммерсантъ ».

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия: требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток: начальная цена продажи предприятия: величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия: порядок и критерии выявления победителя торгов: дата, время и место подведения результатов торгов: порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; с везения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор тортов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли- продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве бет опубликования в официальном издании.

В силу и. 7.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «ДДГ юнит» при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цепы продажи Лота и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В целях исполнения своих полномочий конкурсный управляющий ФИО2 на основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 и разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.03.2019 г. http:/ bankrot.fedresurs.ru извещение № 3590550 о продаже на торгах в форме публичного предложения имущества ООО «ДДГ юнит», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» «Лот №1: Нежилое здание с пристройками назначение: тортовое, общей площадью 10152.8 кв. м. инвентарный номер: 000430, литер А-А7. этажность: 5, подземная этажность: 1. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м. кадастровый (иди условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный но адресу: 

<

...>.»

Начальная цена лота 406 078 459 руб. Срок приема заявок по цене, указанной в сообщении, установлен в 30 календарных дней. При отсутствии в течение 30 календарных дней заявки на участие в торгах, цена продажи подлежит снижению на 10% от начальной продажной цены, установленной в настоящем сообщении, каждые 10 календарных дней, но не более 6 раз. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 40% от начальной продажной цены, установленной в указанном сообщении.

Впоследствии, через 2 месяца после начала торгов сообщением № 3767516 от 17.05.2019 в ЕФРСБ в сообщение № 3590550 от 20.03.2019 г. внесены изменения, а именно: размещена информация о задатке для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, размер задатка устанавливается в размере 10% начальной продажной стоимости имущества (лота №1), установленной на дату начала периода снижения цены и оплачивается путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника ООО «ДДГ юнит»: 40702810703100001159 в МАО КБ «Центр-Инвест» Филиал №9, г. Волгоград, к/с 30101810100000000870. БИК 041806870. Задаток подлежит внесению до 25.06.2019г. в 18:00(МСК г.)

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии необходимых сведений о задатке суд считает обоснованными. 

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, суд находит несостоятельными в виду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, особенностью торгов в форме публичного предложения является поэтапное снижение цены при отсутствии ценовых предложений на конкретном временном отрезке проведения данных торгов.

Антимонопольным органо установлено и не оспаривается заявителем, что лишь через 2 месяца после начала торгов в форме публичного предложения организатором торгов внесены необходимые изменения в сообщение о проведении торгов.

Суд соглашается с доводами представителя УФАС, что значительный период времени потенциальные участники торгов были лишены объективной возможности подать ценовые предложения ввиду отсутствия необходимой информации о внесении задатка.

При таких обстоятельствах, организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 созданы условия, при которых более высокие ценовые предложения на ранних этапах торгов не могли быть поданы потенциальными участниками. Последующее размещение необходимой информации не привело к возобновлению предшествовавших этапов торговой процедуры.

В этих условиях потенциальные участники торгов даже с учётом последующего внесения изменений в извещение не были избавлены от риска оспаривания договора, заключаемого по результатам торгов, вследствие нарушения интересов конкурсных кредиторов на реализацию имущества по максимальной цене.

Кроме того, доводы заявителя в части отсутствия у ФИО1 права на обжалование действий организатора торгов судом также отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, правом на подачу жалобы обладают в том числе лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, но которыми не подавались ценовые предложения.

В конкретном случае, допущенные конкурсным управляющим, оказали влияние на возможность подачи заявок с более высокими ценовыми предложениями на предшествующих этапах публичного предложения, поскольку отсутствовала информация о задатке, что в свою очередь создало угрозу интересам потенциальных участников последующих этапов публичного предложения в виде риска оспаривания, в том числе со стороны конкурсных кредиторов, законности приобретения реализуемого имущества на торгах, проведённых с нарушениями.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Указанное правило судом не нарушено, такие права участникам процесса были обеспечены.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов Общества не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ», оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области     

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин