1166/2018-99754(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-584/2018

г. Владивосток

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сиалавтофранц» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф авто Дальний  Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 02.08.2005)  

третьи лица: судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов  Первомайского района г. Владивостока ФИО2, Отдел  судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, Управление  ФССП по Приморскому краю, Государственная инспекцию труда в  Приморском крае, Прокуратура Первомайского района г. Владивостока,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-584/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал 

Приморскому краю, конкурсный управляющий Скобелкин А.Н.,  акционерное общество «Рено Россия»  

о снятии запрета на регистрационные действия в отношении  транспортного средства  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017, паспорт, 

от УМВД по ПК – ФИО4 по доверенности от 19.10.2016 № 183,  удостоверение,  

судебный пристав исполнитель ОСП Первомайского района г.  Владивостока ФИО2 – не явилась, извещена,  

акционерное общество «Рено Россия»- не явились, извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сиалавтофранц» (далее – истец, ООО «Сиалавтофранц») обратилось в  арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о снятии с  общества с ограниченной ответственностью «Триумф авто Дальний  Восток» (далее – ответчик, ООО «Триумф авто Дальний Восток») запрета  на регистрационные действия в отношении транспортного средства  автомобиля Rtnault Sandero (VIN 

<

***>) принадлежащего  ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».  

Определениями суда от 22.01.2018 и 15.03.2018 на основании  части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  акционерное общество «Рено Россия».  

Представители истца и ОСП Первомайского района г.  Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку  

компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения  заседания в отсутствие указанных лиц.  

От истца в материалы дела поступили дополнения к исковому  заявлению с приложением оригинала паспорта транспортного средства  Renault Sandero (VIN 

<

***>). В пояснениях, истец указал,  что в паспорте транспортного средства отсутствует отметка о смене  правообладателя, поскольку автомобиль не был поставлен на  регистрационный учет. Автомобиль был оплачен истцом, что  подтверждается платежным поручением № 304 от 29.02.2016. Кроме того,  истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

От конкурсного управляющего ООО «Триумф авто Дальний  Восток» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с  приложением справки МОРАС ГОБДД по ПК от 28.06.2018 № 49/3210 и  результатов инвентаризации имущества. Из содержания отзыва следует,  что транспортное средство Renault Sandero VIN 

<

***> не  включено в конкурсную массу ООО «Триумф Авто Дальний Восток»  поскольку общество на момент введения процедуры банкротства не  являлось собственником указанного транспортного средства, основания  для оспаривания сделки по его отчуждению отсутствовали. Копию  свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2522834597  предоставить не представляется возможным поскольку директором  указанный документ конкурсному управляющему не передавался.  Требования Государственной инспекции труда в Приморском крае и  Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока в реестр требований  кредиторов ООО «Триумф Авто Дальний Восток» не включены, в связи с  тем, что указанные организации не обращались в арбитражный суд  Приморского края с соответствующими заявлениями.  

Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы  отзыва поддержал, пояснил, что собственником автомобиля является  истец, но сведения в установленном порядке не были поданы в  регистрирующий орган, что привело к данной ситуации.  

Представитель УМВД по ПК представил отзыв на исковое  заявление. Пояснил, что в ходе проверки документов было установлено,  что согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД на указанный  автомобиль наложены ограничения подразделением ОСП по ВАШ  Владивостокского городского округа в рамках исполнительного  производства № 132510/17/25041-ИП. Указал, что снятие ограничений  будет осуществлено после поступления в УМВД России по Приморскому  краю сведений об отмене постановления о запрете на регистрационные  действия в отношении указанного транспортного средства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

На основании выданного Ленинским районным судом г.  Владивостока по решению от 06.07.2016 по делу № 2-4260/2016,  вступившему в законную силу 17.11.2016 исполнительного листа серии ФС   № 007753411 судебным приставом-исполнителем по Первомайскому  району Владивостокского городского округа Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю 19.12.2016 вынесено  постановление о возбуждении в отношении ООО «Триумф авто Дальний  Восток», как должника, исполнительного производства № 69981/16/25002- ИП.  

В установленный для добровольного исполнения срок ООО  «Триумф авто Дальний Восток», не исполнило требования  

 № 69981/16/25002-ИП судебный пристав-исполнитель 15.03.2017 вынес  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  50 000 рублей.  

В связи с неоплатой ООО «Триумф авто Дальний Восток»,  исполнительского сбора, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 69981/16/25002-ИП вынесено  постановление о запрете регистрационных действий и действий по  исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.  

Постановлением от 25.04.2018 исполнительное производство   № 69981/16/25002-ИП окончено. Судебный пристав – исполнитель  постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения,  а так же установленные для должника ограничения, включая запрет на  регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Судебным  приставом-исполнителем ОСП ПО Первомайскому району  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому  краю рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.12.2016,  возбужденного на основании исполнительного документа:  исполнительный лист ФС № 007753411 от 17.11.2016, выданного  Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4260/2016  25.04.2018 оформлен акт о передаче исполнительных документов в  ликвидационную комиссию.  

На основании постановления Судебного участка № 4 Ленинского  судебного района по делу № 5-686/17 от 06.09.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ ВГО, 09.01.2018 вынесено постановление о  возбуждении в отношении ООО «Триумф авто Дальний Восток», как  должника, исполнительного производства № 132510/17/25041-ИП.  

В установленный для добровольного исполнения срок ООО  «Триумф авто Дальний Восток» не исполнило требование  

132510/17/25041-ИП, судебный пристав-исполнитель 18.01.2018 вынес  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  10 000 рублей.  

В срок, предъявленный для добровольного исполнения, должник  не исполнил требования исполнительного документа. По состоянию на  12.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству  составил 20 000 рублей.  

Постановлениями от 10.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018,  28.02.2018, 29.02.2018, 28.03.2018, 26.04.2018 обращено взыскание на  денежные средства должника на сумму 20 000 рублей находящихся на  счётах должника.  

В связи с неоплатой ООО «Триумф авто Дальний Восток»  исполнительского сбора, 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 132510/17/25041-ИП вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства: легковой автомобиль (хэтчбэк) Renault Sandero,  VIN 

<

***>, год выпуска 2014, номер двигателя D014713,  объем двигателя 1598 куб.см., ПТС 77 ОВ 737152.  

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит ООО  «СИАЛАВТОФРАНЦ» на праве собственности на основании дилерского  договора № 187 от 17.04.2009, заключенного между ООО  «СИАЛАВТОФРАНЦ» и ОАО «АВТОФРАМОС» (в настоящее время -  ЗАО «Рено Россия»). Автомобиль был передан истцу ЗАО «Рено Россия»  02.12.2015, что подтверждается товарной накладной № 41100QT от  30.11.2015.  

Из материалов дела следует, что на сайте Госавтоинспекции  содержатся сведения о наличии запрета на регистрационные действия в  отношении спорного автомобиля. Запрет изначально был наложен в  рамках двух исполнительных производств № 69981/16/25002-ИП от  

19.12.2016, № 132510/17/25041-ИП от 12.01.2018. В дальнейшем запрет в  рамках исполнительного производства № 69981/16/25002-ИП от 19.12.2016  отменен судебным приставом  

Истец, как собственник автомобиля, полагает, что не является  должником по исполнительному производству № 132510/17/25041-ИП,  посчитав, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства нарушает права и законные интересы общества,  создает препятствия для реализации прав собственника в отношении  спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском об отмене  запрета на совершение регистрационных действий и действий по  исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229) судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный  пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о  

чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста  (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).  

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности  имущества должника, которое подлежит последующей передаче  взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на  совершение регистрационных действий является составной частью ареста.  

Частью 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229)  предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных  приставов могут быть оспорены в суде.  

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были  совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права  и законные интересы лица.  

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из  описи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  

(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для  рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от  ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том  числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении  имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о  возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на  заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о  возмещении убытков, причиненных в результате совершения  исполнительных действий и/или применения мер принудительного  исполнения.  

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества  от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по  правилам искового производства независимо от того, наложен арест в  порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен  арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к  участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет  собственник, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно  сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во  владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача  коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.  

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по  настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении  именно того имущества, на которое в рамках исполнительного  производства наложен запрет на осуществления регистрационных  действий  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленного в материалы дела постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО от 12.01.2018 о запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует,  что запрет установлен на спорное транспортное средство автомобиль  Renault Sandero (VIN X7L5SRAT450810047) год выпуска 2014, номер  двигателя D014713, объем двигателя 1598 куб.см., ПТС 77 ОВ 737152.  

Собственником указанного транспортного средства является  общества с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» на  основании заключенного между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и ОАО  «АВТОФРАМОС» дилерского договора № 187 от 17.04.2009. Товарной  накладной № 41100QT от 30.11.2015 подтверждается передача автомобиля  истцу.  

Таким образом, суд установил, что запрет на осуществление  регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем  в отношении имущества, не принадлежащего должнику. При этом, ООО  «СИАЛАВТОФРАНЦ» не является должником в рамках названного  исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем  наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества,  принадлежащего ему на законных основаниях. Доказательств,  опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, принимая решение о запрете на регистрационные  действия в отношении спорного транспортного средства, судебный  пристав исполнитель правомерно руководствовался информацией,  предоставленной УМВД о регистрации данного автомобиля. То  обстоятельство, что истцом не были в установленный срок приняты меры к  регистрации права на спорное транспортное средства и не предоставления  информации в регистрирующий орган, не свидетельствуют о  неправомерности действий пристава.  

Учитывая вышеизложенное, суд, в целях восстановления прав и  законных интересов собственника имущества, приходит к выводу об  удовлетворении требований и отмене запрета на регистрационные  действия в отношении имущества истца.  

Доводы сторон исследованы и отклонены судом в силу правовой  несостоятельности. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в  соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд,  руководствуясь положениями статьей 110, 112 АПК РФ, считает  необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлине в  сумме 6 000 рублей, понесенные истцом, на "Триумф авто Дальний  Восток".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный  постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по взысканию административных штрафов по  Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 от 12.01.2018 в рамках исполнительного производства   № 132510/17/25041-ИП в отношении транспортного средства: легковой  автомобиль (хэтчбэк) Renault Sandero, VIN 

<

***>, год  выпуска 2014, номер двигателя D014713, объем двигателя 1598 куб.см.,  ПТС 77 ОВ 737152  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф  авто Дальний Восток" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сиалавтофранц" судебные расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.