Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-48966/2017   

«17» апреля 2018 г.                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена  «16» апреля 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «17» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МастерТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП ВКХ «Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 678 600  руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП ВКХ «Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 678 600  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании, назначенном на 16.04.2018г., объявлялся перерыв до 16.04.2018г. до 17 часов 00 минут, после которого заседание продолжено, представители сторон после перерыва не прибыли, позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, 16 января 2017 г. МУП ВКХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «МастерТехСервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг с использованием строительной техники № 1.

По условиям п.п. 1.1-1.1.5 договора от 16.01.2017 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную сторонами деятельность) строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В п. 2.3.4 договора от 16.01.2047 г. предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг - посредством телефонной связи либо устно не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг.

В силу п. 1.3 договора от 16.01.2017 г. факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг.

По правилам п. 1.5 договора от 16.01.2017 г. рабочие время строительной техники измеряется машино-часами. Время работы строительной техники (момент начала и окончания оказания услуг) фиксируется представителем заказчика в путевом листе исполнителя.

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 1.8 договора от 16.01.2017 г.). Согласно п. 3.1 договора от 16.01.2017 г. цена услуг составляет 3 000 000 рублей.

ООО «МастерТехСервис» по дополнительным заявкам заказчика оказало ему услуги по предоставлению строительной техники на сумму 678 600 рублей.

Как указал истец, факт оказания этих услуг подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и путевыми листами строительной машины.

На основании данных справок и путевых листов исполнитель оформил счет-фактуру от 20.05.2017 г. № 123 на сумму 678 600 руб., которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.09.2017г., с требованием о погашении задолженности. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил что, истцом не доказан объем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлены документы, подписанные с двух сторон, согласно которым услуги по договору оказаны на сумму 3 000 000 рублей.

Заказчик оплатил Исполнителю в счет стоимости оказанных услуг 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 367 от 21.03.2017 года, № 434 от 05.04.2017. 

Задолженность заказчика в размере 2 400 000 руб. взыскивается Исполнителем в рамках дела № А32-48971/2017.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «01» февраля 2018 г. взыскано с МУП ВКХ «Водоканал» в пользу ООО «МастерТехСервис» 2 392 800 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 г., по счет-фактурам от 31.01.2017 г. № 5 и № 16, от 28.02.201,7 г. № 18 и № 19, а также от 16.03.2017 г. № 40 и № 41.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец требует взыскания по данному Договору стоимости дополнительных услуг в размере 678 000 руб. 

В обосновании приятии данных услуг Ответчиком ссылается на сопроводительные письма от 27.06.2017 года № 40 и от 30.06.2017 № 45 и счет-фактуру от 20.05.2017 г. № 123.

Однако судом установлено следующее, по договору № 1 от 16.01.2017 по данным ООО «МастерТехСервис» на 30.06.2017 года задолженность в пользу Истца составляет 2 400 000 руб., в указанном акте сверки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017  УПА № 123 от 20 мая 2017 года не значится.

Судом проанализирована первичная документация и установлено, что доводы ответчика подтверждаются.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости лежит на истце, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. Представленный исполнителем односторонний УПА № 123 от 20 мая 2017  не подтверждает задолженности ответчика перед истцом, так как ответчиком не принят.

Не состоятельна ссылка Истца, что документы справки и путевые листы подписаны уполномоченными представителя Ответчика, так как согласно объяснительной ФИО4, представленной в материалы дела, имел место случай переподписания документов на чистовую в поле, где он не имел возможности произвести сверку, поэтому допускает наличие своей подписи на лишних документах. 

Также судом установлено, что Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам открытого запроса предложений, согласно протоколу заседания тендерного комитета по вскрытию конвертов, поступивших на открытый запрос предложений № 31604589057 по оценке предложений и выбору победителя от «12» января 2017г,

Представитель Истца пояснил, что дополнительные работы были выполнены им в рамках отдельных поручений.

В соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупках МУП ВКХ «Водоканал» превышение стоимости договора не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд приходит к выводу об отказе ООО «МастерТехСервис» в удовлетворении  иска в части требований о взыскании с МУП ВКХ «Водоканал» стоимости дополнительных объемов работ по договору от 16.01.2017, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору от 16.01.2017 на выполнение дополнительных работ, а также не подтверждением материалами дела фактически оказанных дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                 К.Н. Кондратов