АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1067/20 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело № А07-7265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу и кассационную жалобу ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А07-7265/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: подаче в Арбитражный суд РБ ходатайства от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества, несмотря вынесенное решение о смене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и выбором саморегулирующей организации СРО ААУ Евросиб; не предоставлении ответов кредиторам, на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем ходе процедуры банкротства; ведении отчетов ненадлежащим образом, отражении недостоверных сведений, раскрытии неполной информации, отраженной в отчетностях, направляемых кредиторам (сокрытие информации в отчетах о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения от кредиторов, самовольном включении в текущие обязательства аренды помещения и коммунальных услуг должника, действуя вопреки интересов кредиторов, возражений на отчеты); не соответствии отчета статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; не направлении всех отчетов кредиторам; направлении отчетов в нечитаемом виде; сокрытии информации о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренде жилого помещения; 8. формировании конкурсной массы должника без учета интересов кредиторов (направлении 525 923 руб. 09 коп. на погашение текущих расходов), действуя в ущерб интересов кредиторов; некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет; не проведении должного анализа сделок, совершенных должником; не проведении работы по оспариванию подозрительных сделок (по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.); не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4, ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.03.2022 ФИО3 просила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 признаны незаконными, в удовлетворении заявления о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: не предоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем входе процедуры банкротства; ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате по договору найма жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сведений о сформированной конкурсной массе и дебиторской задолженности; некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника в разрезе лет; не проведении должного анализа сделок, совершенных должником; не проведении работы по оспариванию подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.; несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании ненадлежащих действий финансового управляющего ФИО2 а именно просит по пунктам 3, 5, 8 жалобы заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, относительно не отображения в отчетах размера пенсии по потере кормильца, получаемой сыном должника, апелляционным судом не учтено, что размер указанной пенсии влияет на размер конкурсной массы должника, поскольку в таком случае финансовый управляющий должна выделять в пользу сына должника только 50% прожиточного минимума. В части доводов о формировании конкурсной массы должника, без учета интересов кредиторов (направление 525 923 руб. 09 коп. на погашение текущих расходов), ФИО3 указывает, что апелляционным судом не учтено определение суда от 17.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств, в том числе на аренду жилого помещения, и полагает, что финансовый управляющий ФИО2, превысив свои полномочия, без решения суда включила в текущие обязательства затраты на аренду квартиры должника и квартплату. Относительно не направления всех отчетов кредиторам, ФИО3 указывает, что вопреки выводам апелляционного суда отчеты ей не направлены, а направлено лишь уведомление о направлении отчетов кредиторам, что подтверждается весом направленных почтовых отправлений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в не предоставлении ответов кредиторам, судами не учтено, что предложенные кредитором ФИО3 формулировки вопросов, отраженных в протоколе собрания кредиторов, составлены некорректно и основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку ответы на них имелись в материалах дела в свободном доступе для всех кредиторов, при этом материалы для ознакомления к собранию кредиторов 13.12.2019 предоставлялись. Заявитель полагает, что в части ненадлежащего ведения отчетов ненадлежащим образом, судом сделаны выводы, не соответствующие действительности.

В части некачественного анализа финансового состояния должника и указания недостоверных данных о доходах должника, ФИО2 указывает, что в течении процедуры запрашивала дополнительные сведения о должнике и делала дополнительные выводы и анализы по сделкам должника. 

Ссылаясь на рассмотрение судом заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4 и ФИО5 на сумму 2 650 000 руб., управляющий указывает, что выводы судов о бездействии финансового управляющего по анализу и оспариванию сделок должника не соответствует обстоятельствам дела. Относительно указания недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет, управляющий отмечает, что ФИО3 не представлено встречного расчета, опровергающего информацию финансового управляющего, изложенную в отчете от 13.11.2019, при этом ФИО3 о ненадлежащем ведении работы по учету поступивших денежных средств не заявлялось.

В части не проведения надлежащего анализа сделок, управляющий указывает, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено 14.10.2019, вывод суда о необходимости анализа сделок должника, выходящих за трехлетний срок подозрительности, не может быть признан законным. Заявитель отмечает, что ФИО3 не приведены конкретные обоснования о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к сделке по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб., при этом проведенный арбитражным управляющим анализ показал, что для признания сделки по продаже фрейдлайнера недействительной, в том числе и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - основания отсутствовали.

Относительно не своевременно проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4, управляющий поясняет, что заявление об оспаривании сделки подано арбитражным управляющим сразу же после того, как им было собрано достаточное документальное обоснование необходимости подачи заявления в суд, при этом ФИО3 подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление от 25.03.2022 об отказе в исковых требованиях о признании сделки недействительной.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу управляющего в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, послужили действия последней, выразившиеся, в том числе, в не предоставлении ответов кредиторам, на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства; ненадлежащем ведении отчетов (сокрытие информации в отчетах о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения от кредиторов, самовольном включении в текущие обязательства аренды помещения и коммунальных услуг должника); не соответствии отчета статье 143 Закона о банкротстве, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; не направлении всех отчетов кредиторам; формировании конкурсной массы должника без учета интересов кредиторов (направлении 525 923 руб. 09 коп. на погашение текущих расходов); некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет; не проведении должного анализа сделок, совершенных должником; не проведении работы по оспариванию подозрительных сделок (по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.); не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4

Удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы ФИО3, возражения и пояснения арбитражного управляющего, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному эпизоду жалобы, суды установили, что финансовый управляющий и на собрании кредиторов 13.12.2019, и после собрания не представил ответы на поставленные перед ним вопросы с приложением соответствующих документов, то есть кредиторы лишены возможности получить информацию о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, учитывая, что анализ сделок входит в компетенцию арбитражного управляющего; отчеты управляющего велись ненадлежащим образом и не соответствуют статье 143 Закона о банкротстве, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, поскольку в отчетах отражена неполная информация о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате по договору найма жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не отражены сведения о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сведения о сформированной конкурсной массе и дебиторской задолженности, о счетах, которые были закрыты 29.11.2017 и 12.10.2016. 

Судами также установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, представленные финансовым управляющим только 14.10.2019, с учетом дополнений, проведены некачественно, поскольку в анализе не отражены сведения о доходах должника, в том числе от реализации имущества, не указано, на какие цели направлены денежные средства, полученные от реализации имущества, достоверно не отражены данные о доходах должника в разрезе лет (при этом данные о доходах должника в декларациях за 2016 и 2017 годы не соответствуют доходам в отчете арбитражного управляющего ФИО2, из деклараций о доходах ФИО1, опубликованных на сайте Калининского районного суда г. Уфы, следует, что доходы ФИО1 увеличились (за 2016, 2017 годы), из ответа судебного Департамента усматривается, что за 2015 год Управлением судебного департамента за предоставление недостоверных данных о доходах объявлен выговор ФИО1); заключение не содержит анализа всех сделок должника, в том числе по отчуждению всех транспортных средств. Финансовый управляющий, при наличии информации о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств (Шкоды ОСТАVIА, 2014 г.в., VIN 

<

***>, Фрейтлайнер ST 120064S Т, 2004 г.в., VIN 

<

***>) не принимала должных мер для своевременного анализа сделок должника и уклонялась от анализа сделок должника, которые привели к банкротству. 

Арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на вынесенные решения арбитражных судов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО1, не принимала должных мер по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 В отчетах финансового управляющего до марта 2022 не отражалась информация о наличии данной дебиторской задолженности. Только 02.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника передачу 02.06.2015 денежных средств на сумму 2 650 000 руб. в заем ФИО4 и ФИО6

Кроме того, судами установлено, что уполномоченным органом направлялось предложение управляющему ФИО2 об оспаривании сделок ФИО1 по отчуждению транспортных средств, при этом согласно материалам дела ФИО1 предоставила в Арбитражный суд Республики Башкортостан справку от МВД с недостоверной информацией, а именно должником скрыто, что на 12.02.2015 за ней числился автотранспорт: Фрейдлайнер, полуприцеп CURTINSIDER, авто Сузуки Лиана. Информация о доходе от реализации вышеперечисленного автотранспорта в размере 450 000 руб. также скрыта должником ФИО1 в декларации о доходах. В соответствии с доводами кредиторов транспортное средство Фрейдлайнер, 2004 г.в., реализовано по заниженной цене (средняя рыночная стоимость – 410 000руб.). Однако финансовый управляющий ФИО2 осознавая, что сделка совершена на невыгодных условиях для должника и по заниженной цене, при этом должник скрывал доход по данной сделке, несмотря на представленные документы и доказательства, не принимала должных действий по анализу и оспариванию данной сделки.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что финансовым управляющим правомерно отражены сведения о текущей задолженности, поскольку это является его обязанностью; финансовым управляющим 13.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о разрешении разногласий относительно текущих платежей, а также направлено обращение в прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой принять меры прокурорского реагирования к ФИО1 с целью обязания передать удерживаемые денежные средства финансовому управляющему для последующего включения их в конкурсную массу; сведения о получении пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка не подлежат обязательному отражению в отчетах финансового управляющего, поскольку не имеется оснований для включения данных денежных выплат в конкурсную массу должника; ФИО2 представляла отчеты финансового управляющего в электронном виде за 21.11.2018, 19.02.2019, 19.09.2019, 19.12.2019, т.е. ФИО3 имела возможность ознакомиться с отчетами в электронном виде, при этом по пункту 4 жалобы признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего по ведению отчетов, в том числе отчетов о движении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2, возложенных на нее обязанностей в части не предоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем входе процедуры банкротства; ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате по договору найма жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сведений о сформированной конкурсной массе и дебиторской задолженности; некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника в разрезе лет; не проведении должного анализа сделок, совершенных должником, работы по оспариванию подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.; несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4, приняв во внимание, что несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки (не принятие мер по оспариванию подозрительной сделки), не представление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию финансового управляющего, непредставление надлежащих отчетов управляющего, содержащих все предусмотренные сведения, существенно нарушает права конкурсных кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что требование относительно указания управляющим недостоверных данных о доходах должника, не заявлялось, поскольку в уточненной жалобе, поступившей в суд в электронном виде 23.06.2021, ФИО3 указывала, что анализ финансового состояния должника построен на недостоверных данных о доходах, без учета дохода от продажи автомобилей, а также дохода должника как государственного служащего, который отражался в декларациях.

Относительно довода управляющего об отсутствии у нее обязанности анализировать сделки за пределами трехлетнего периода, апелляционным судом справедливо отмечено, что оспорены в деле о банкротстве могут быть не только подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), но и сделки, совершенные за пределами срока подозрительности (3 года) по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Отклоняя доводы управляющего о том, что еще в 2020 году ФИО3 получила исчерпывающие ответы на все вопросы, касающиеся оснований оспаривания сделок, их сроков, однако спустя два года вновь указала в своем заявлении о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и привлечении к административной ответственности, скрыв от суда факт рассмотрения данных доводов контролирующим органом, и исказив факты удобным для себя образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что не связан с выводами контролирующего органа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО3 о том, что размер пенсии по потере кормильца, получаемый сыном должника, влияет на размер конкурсной массы должника, определением суда от 17.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств, в том числе на аренду жилого помещения, управляющим необоснованно включены в текущие обязательства затраты на аренду квартиры должника и квартплату, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают и не исключают выводов апелляционного суда о том, что сведения о размере пенсии по потере кормильца не подлежат обязательному отражению в отчете управляющего в отличие от сведений об обязательствах должника, в том числе по арендной плате, при этом управляющим принимаются меры по истребованию денежных средств у должника для включения их в конкурсную массу.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы о том, что кредитором не доказано и судами не обосновано, какими именно действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены права заявителя - кредитора ФИО3, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А07-7265/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиГ.М. Столяренко 

О.Н. Пирская