ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131086/2019

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.70

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии конкурсного управляющего должника ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43339/2021) конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-131086/2019/разн.70, принятое

 

по заявлению ФИО3

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и включении требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства ООО «Вектор» (далее – Реестр) требования о передаче жилого помещения: квартиры условный строительный номер 5, на 1 этаже корпуса № 1, общей площадью 30,41 квадратных метров, основанного на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на основании заключенного с ЖСК «Нева Парк» договора № С-1-063/005/17 от 31.10.2017 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Вектор» требование ФИО3 о передаче жилого помещения квартиры условный строительный номер 5, на 1 этаже корпуса № 1, общей площадью 30,41 квадратных метров, основанного на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Сверлова, кадастровый номер 47:07:0602006:40, оплаченной в размере 1 368 450 руб.; в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Вектор» также включено требование ФИО3 в размере 1 015 263 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование указывает, что между ФИО3 и ООО «Вектор» отсутствуют какие-либо заключенные договоры, правоотношения, взаимные права и обязанности. При этом между ЖСК «Нева Парк» И ООО «Вектор» отсутствуют какие-либо договоры, в соответствии с которыми ООО «Вектор» приняло бы на себя какие-либо обязательства ЖСК «Нева Парк» перед лицами, заключившими договор оплаты паевого взноса, в связи с чем, по мнению управляющего, у ФИО3 отсутствовало право на предъявление настоящего заявления. Ссылается на необходимость проверки достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленной Кредитором в обоснование факта оплаты паевого взноса, поскольку по данным бухгалтерской отчетности Должника указанный платеж не учтен и необходимость оценки по тем же основаниям финансовой возможности Кредитора исполнить обязательство по оплате паевого взноса и этой связи критически оценивает договор беспроцентного займа №10/15 от 01.10.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЖСК «Нева Парк» и ФИО3 заключен договор № С-1-063/005/17 от 31.10.2017 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), согласно которому кооператив является заказчиком и инвестором строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, и осуществляет инвестирование строительства указанного объекта на земельном участке площадью 11410 кв.м. под многоэтажное жилищное строительство по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, кадастровый номер 47:07:0602006:40, принадлежащем ООО «Мегаполис-Развитие». 

ФИО3. – член кооператива вносит паевой взнос с последующим получением ею на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова. 

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив передает (предоставляет) в собственности члену кооператива – ФИО3, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору, квартиру, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: квартиры условный строительный номер 5, на 1 этаже корпуса № 1, общей площадью 30,41 квадратных метров, основанного на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 2.2 договора паевой взнос – денежный взнос члена кооператива в строительство объекта в целях получения в собственность квартиры, а также права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 2.3 договора размер паевого взноса (денежного взноса) составляет 1 368 450 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора размер паевого взноса включает в себя полную стоимость квартиры и стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Плановое окончание строительства жилого дома согласно пункту 1.6 договора определен 3 квартал 2016 года. 

В обоснование факта оплаты паевого взноса ФИО3 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 29.10.2015 на сумму 1 368 450 руб. (л.д. 16).

20.05.2016 ООО «Мегаполис-Развитие» заключило договор с ООО «Вектор» о перенайме вышеуказанного земельного участка, по итогам которого застройщиком многоквартирных жилых домов является ООО «Вектор». 

В разрешение на строительство внесены соответствующие изменения в части замены застройщика 19.08.2016. 

Обязательства застройщика по передаче объекта строительства членам кооператива в установленный договором срок не исполнены, в отношении ООО «Вектор» введена процедура конкурсного производства. Заявитель в предусмотренном Законом о банкротстве порядке обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований ООО «Вектор». 

Отказ конкурсного управляющего во включении требований Кредитора в реестр послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оплата объекта долевого строительства по договору № С-1-063/005/17 от 31.10.2017 произведена в полном объёме, факт оплаты конкурсным управляющим не оспорен, ООО «Вектор», являясь застройщиком, обязательства по передаче жилого помещения не исполнило. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Исходя из положений данной статьи: требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим; по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд; требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Закона; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. 

Согласно пункту 6 положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома. 

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что заявителем ФИО3 заключена сделка, содержанием которой является ее долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ей жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом застройщиком объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения, исходя из наличия у должника (ООО «Вектор») прав в связи с перенаймом аренды земельного участка и прав застройщика. Из анализа содержания указанного договора усматривается, что волеизъявлением сторон было участие пайщиков (физических лиц) в реализации инвестиционного проекта, который фактически должен был первоначально осуществляться ООО «Мегаполис-Развитие», а впоследствии осуществлялся должником как застройщиком на средства, полученные кооперативом от участников (пайщиков) и переданные застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства. 

При этом кооператив самостоятельно не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств застройщику. 

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, необходимо учитывать интересы пайщиков (физических лиц – непрофессиональных инвесторов) при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, либо права на получение денежной компенсации, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как ни кооперативом, ни должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность физического лица не исполнены. 

По сути, как полагает апелляционный суд, заключенный между ФИО3  и ЖСК «Нева Парк» договор, наряду с первоначальным соглашением между ЖСК «Нева Парк» и ООО «Мегаполис-Развитие», могут рассматриваться в качестве цепочки сделок, имеющих признаки притворности, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта (многоквартирного жилого дома). 

При этом функции кооператива, в основном, сводились к получению от пайщиков и участников строительства (физических лиц) денежных средств, подлежащих фактической передаче застройщику, что предопределяет роль кооператива как агента застройщика, привлекающего денежные средства населения в интересах застройщика. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что Кредитор (ФИО3) не заключила либо не перезаключила прямой договор изначально с ООО «Мегаполис-Развитие», а впоследствии с ООО «Вектор», за заявителем, исходя из инициации банкротных процедур как в отношении кооператива, так и ООО «Вектор», должно быть сохранено право на предъявление соответствующих требований (о передаче жилого помещения, либо о взыскании убытков) к ООО «Вектор», с целью защиты конституционных и иных социально-значимых прав, в частности права на потенциальное получение жилого помещения либо право на получение денежной компенсации непосредственно от лица, выполнявшего (взявшего на себя) функции застройщика. 

Факт оплаты паевого взноса ФИО3 подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 29.10.2015 на сумму 1 368 450 руб. (л.д. 16).

Критическая оценка конкурсным управляющим указанного документа со ссылкой на проставление на квитанции факсимиле, а не оригинала подписи главного бухгалтера, апелляционным судом отклоняется, поскольку ходатайств в порядке статей 82 и 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было, и при отсутствии выводов, основанных на применении специальных познаний, а также иных доказательств, опровергающих факт внесения ФИО3 паевого взноса, основания для признания документа недостоверным у суда отсутствуют. Сам по себе факт проставления факсимиле подписи главного бухгалтера при наличии печати организации не дает основания полагать, что денежные средства не были внесены в кассу юридического лица; риски нарушения получателем денежных средств финансовой дисциплины, в том числе отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу организации по данным бухгалтерского учета, на что ссылается апеллянт, на может быть возложены на Кредитора как непрофессионального участника правоотношений.

Таким образом, следует признать, что доказательства невыполнения ФИО3 обязанности по оплате паевого взноса в полном объеме не представлены, в силу чего Кредитором выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве условия для включения ее требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры. 

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. 

Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. 

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. 

Судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов денежные требования в размере убытков; доводов апелляционной жалобы, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2021 по делу №  А56-131086/2019/разн.70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 Я.Г. Смирнова