АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-7224/2019

г. Калуга

19» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от залогового кредитора ФИО4 Садагет Кулу Кызы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А36-7224/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области решением от 29.12.2022 признал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство, определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве - Некоммерческое партнерство Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», предложив саморегулируемой организации в срок до 16.01.2023 представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Стройдеталь» возложено на внешнего управляющего должника ФИО3.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2023 оставил решение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве, и обязания НП МСРО ПАУ «Альянс управляющих» представить суду кандидатуру, отменить. 

Заявитель кассационной жалобы просит принять в этой части новый судебный акт, которым определить в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве, Ассоциацию «СРО арбитражный управляющих ЦФО» (также - ПАУ ЦФО).

В обоснование жалобы ПАУ ЦФО настаивает на том, что первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставляется собранию кредиторов, однако, если собрание кредиторов не реализовало этого права, то суд был обязан, по его мнению, рассмотреть кандидатуру, представленную саморегулируемой организаций, членом которой являлся внешний управляющий должника.

Кроме того, ПАУ ЦФО ссылается на протокол собрания кредиторов должника № 9 от 15.02.2022, согласно которому большинством голосов (62,169%) собранием было принято решение о выборе ПАУ ЦФО, из членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий.

ПАУ ЦФО указывает, что в материалах дела находятся документы, представленные саморегулируемой организаций, которыми подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, ПАУ ЦФО ссылается на то, что в случае несоответствия кандидатуры ФИО3 требованиям суда, саморегулируемая организация имела возможность представить иную кандидатуру для утверждения.

Залоговый кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО4 Садагет Кулу Кызы представила отзыв на кассационную жалобу ПАУ ЦФО, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Липецкой области также представил отзыв на кассационную жалобу ПАУ ЦФО, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО УК «Стройдеталь» также представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

08.07.2019 определением суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УК «Стройдеталь» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

01.11.2019 принято к производству суда первой инстанции заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО УК «Стройдеталь» банкротом, как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве.

27.12.2019 определением суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении ООО УК «Стройдеталь» и оставил указанное заявление без рассмотрения.

30.06.2020 определением суда заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО УК «Стройдеталь» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

08.12.2020 определением Арбитражного суда Липецкой области введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

29.12.2022 решением Арбитражного суда Липецкой области ООО УК «Стройдеталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов ООО УК «Стройдеталь» от 15.02.2022 принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Выдвинутая саморегулируемая организация 15.12.2022 в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила суду сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО УК «Стройдеталь».

19.12.2022 в суд поступил отзыв Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в соответствии с которым заявитель по делу, основной кредитор (61,760% голосов) предложил иную кандидатуру арбитражного управляющего, являющуюся также членом выбранной саморегулируемой организации, поскольку считал, что кандидатура ФИО3, ведущего процедуру внешнего управления в ООО УК «Стройдеталь», не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду значительного количества жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявление о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции представители уполномоченного органа и залогового кредитора ФИО4 К. возражали против представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, указывая, что данная кандидатура является неприемлемой ввиду разумных и обоснованных сомнений в его независимости, беспристрастности и должной компетенции, предлагали определить кандидатуру конкурсного ООО УК «Стройдеталь» посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 по делу № А36-7224/2019 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО3, признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления конкурсных кредиторов с планом внешнего управления, а также порядка распоряжения залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 по делу № А36- 10372/2018 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением мирового соглашения; в несвоевременной реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись № 4 от 07.08.2019. 

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 привлек конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 по делу № А36- 2916/2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36- 6924/2021 арбитражный управляющий ФИО3 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу № А36-10444/2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Более того, в рамках настоящего дела № А36-7224/2019 на рассмотрении суда находятся жалобы ФИО4 К. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО3, отстранении внешнего управляющего, взыскании убытков. 

Также в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А36-1256/2022), с требованием назначения наказания в виде дисквалификации. 

В рамках дела № А36-846/2014 (должник ООО «Моршанскхиммаш») рассматривается жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО3, а также требование о взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245,17 руб., обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 561 149 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А36-10372/2018, которым суд отказал в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от 01.02.2019, № 2/20 от 01.12.2020, № 1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытков в размере 35 037 513 руб., отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2022 по делу № А36-10372/2018 указал, что при новом рассмотрении судам следует принять во внимание поведение конкурсного управляющего в общении с судом, предложение суду противоречивых версий осуществления действий, нераскрытие суду истинных причин принятия столь значимого управленческого решения в отношении имущества должника без объективной оценки ценности актива, без учета мнения кредиторов, без учета того обстоятельства, что помимо прав коммерческих кредиторов конкурсный управляющий действует в интересах граждан-участников долевого строительства. 

При этом, судом округа обращено внимание на то, что применительно к положениям статей 195, 196 УК РФ, статьи 31 УПК РФ, части 4 статьи 188.1 АПК РФ суду по результатам установления и оценки всех обстоятельств, связанных взаимодействием конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3, ООО «Сирин», ООО «Кайт» и ООО «ДЦ Нефрослипецк», в том числе, взаимосвязи участвующих в правоотношениях лиц (даже опосредованно), рассмотреть вопрос о необходимости вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов для проверки отсутствия признаков состава преступления в действиях соответствующих лиц, совершаемых при банкротстве. 

Учитывая изложенное, при вынесении решения о признании должника банкротом в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что за период действия в отношении ООО УК «Стройдеталь» процедуры банкротства – внешнее управление (2020-2022) арбитражный управляющий ФИО3 систематически допускал нарушения законодательства о банкротстве, исполнял свои обязанности не должным образом, в связи с чем имеется существенное и обоснованное сомнение в способности данного управляющего к надлежащему ведению следующей процедуры банкротства.

Обжалуемым решением Арбитражный суд Липецкой области определил путем свободной выборк в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» Некоммерческое партнерство Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», предложил саморегулируемой организации в срок до 16.01.2023 представить кандидатуру арбитражного управляющего.

25.04.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в указанной части области без изменения. 

Разрешая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 45, 75, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, пришли к выводу о необходимости в настоящем случае определить кандидатуру конкурсного управляющего путем свободной выборки саморегулируемой организации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный порядок выдвижения кандидатуры соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом № 127-ФЗ функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 «12-П»).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). В определении Верховного Суда РФ от 29.05.20 № 305-ЭС19-26656 отражено, что поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда при назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В данном случае, заявитель по делу о банкротстве и залоговый кредитор возражали против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, сославшись на наличие разумных и обоснованных сомнений в его независимости, беспристрастности и должной компетенции.

Суды правомерно пришли к выводу, что совокупность обстоятельств с учетом положений вышеизложенных норм права свидетельствует о наличии разумных подозрений о возможности исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках данной процедуры.

Следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, а также принимая во внимание мнение всех кредиторов должника относительно представленной Ассоциации СРО Центрального Федерального Округа (ПАУ ЦФО Представительство в Липецкой области) кандидатуры конкурсного управляющего (ФИО3) и отсутствие предложений иных кандидатур от данной СРО, с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в отношении ФИО3 как арбитражного управляющего, суды обоснованно не усмотрели оснований для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

При этом установленные обстоятельства могут провоцировать возможность в дальнейшем возникновения споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, что, несомненно, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения с учетом мнения кредиторов должника, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что суд по факту установил запрет ФИО3 на профессию арбитражного управляющего, односторонне приняв во внимание доводы залогового кредитора ФИО4 к, справедливо отклонены апелляционным судом как несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы Ассоциации «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа» фактически повторяют позицию арбитражного управляющего ФИО3, сводятся к несогласию с выводами суда области, однако, с учетом вышеизложенного также верно отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки. Указанное решение суда первой инстанции кредиторами должника не оспаривалось.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А36-7224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1