ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11659/2022

г. Владимир

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары- Согласие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2025 по делу № А79-11659/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2022, заключенного между ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.05.2025 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Чебоксары-Согласие» (далее - СПКК «Чебоксары-Согласие», Кооператив) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 06.05.2024 на основной счет должника была зачислена  

сумма 65 000 руб. (1/2 доли от 130 000 руб.) - половина суммы с реализации имущества супруга должника. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы о недостоверности сведений, содержащихся в Отчете об оценке № 91/11-22 от 06.12.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Lada Largus KS045L, 2020 г.в.  

Кооператив сообщает, что 22.11.2024 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 направила в суд заявление о назначении экспертизы, в виду отсутствия у должника ФИО2 и у финансового управляющего ФИО6 денежных средств для оплаты стоимости экспертизы судебное заседание было отложено, в период отложения судебного разбирательства никто из кредиторов не выразил согласия для финансирования судебной экспертизы. Обращает внимание, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» представило в суд сведения о фактически выплаченной ФИО5 сумме за автомобиль Lada Largus KS045L, 2020 г.в.; в соответствии с договором № 17-02-24/070L купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 17.02.2024 стоимость автомобиля Lada Largus KS045L, 2020 г.в. составила 980 000 руб.  

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд Чувашской Республики необоснованно дважды отклонил ходатайство СПКК «Чебоксары-Согласие» о направлении запроса в органы ФНС России по Чувашской Республике с целью получения информации о фактической сумме покупной и продажной стоимости автотранспортного средства LADA LARGUS KS045L 2020 года выпуска. Кооператив считает, что полученные сведения от ФНС России могли бы служить достоверным доказательством стоимости проданного ФИО4 автотранспортного средства LADA LARGUS KS045L 2020 г.в.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Кооператив просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средства Lada Largus KS045L, 2020 года выпуска, и получил денежные средства в размере 130 000 руб.  

ФИО4 состоит в зарегистрированном с ФИО2 в браке с 16.08.2018, транспортное средство приобретено в период брака и 17.06.2020 поставлено на учет за ФИО4  

Определением суда от 27.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом, 15.02.2023 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 07.11.2023 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, 23.09.2024 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2022, оспариваемая сделка заключена 29.11.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения сделки по существенно заниженной стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий ссылался на рыночную стоимость транспортного средство в размере 842 000 руб. по состоянию на 29.11.2022.  

Расчет рыночной стоимости проведен финансовым управляющим с применением сравнительного подхода.  

Судом первой инстанции установлено, что оценка финансовым управляющим произведена сравнительным подходом по аналогичным транспортным средствам на момент совершения оспариваемой сделки без учета технического состояния транспортного средства.  

Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство до совершения оспариваемой сделки являлось участником дорожно-транспортного происшествия.  

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2022, 18.11.2022 в 21.10 на 62 км а/д Цивильск - Ульяновск при выезде на полосу встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) транспортного средства Lada Largus KS045L, 2020 г.в. под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.130).  

Из представленных в материалы спора пояснений ФИО4 следует, что 18.11.2022 в результате ДТП серьезно повредил свой автомобиль. Являлся виновником ДТП, в связи с чем страховку не выплачивали. Стоимость ремонта превышала более 400 000 руб., таких больших денежных средств не было на ремонт автомобиля, так как еще оплачивал кредит за машину. Решил его продать, с покупателем, который осматривал автомобиль, мы обратились к оценщику, он назвал примерную стоимость ремонта и сказал, когда будет готова точная оценка. Мы (ФИО4 и ФИО5) сошлись на такой сумме, так как дороже его никто не хотел покупать. Автомобиль находился в залоге у банка, но с покупателем договорились, что я в течение нескольких месяцев должен буду погасить его. В феврале я погасил залог в ВТБ банке по договору № 622/1053-0005316 от 15.06.2020 за автомобиль LADA LARGUS KS045L.  

Согласно отчету об оценке № 91/11-22 рыночной стоимости движимого имущества от 06.12.2022 (18.10.2024 через информационную систему Картотеки арбитражных дел отчет представлен в цветном виде), произведенный экспертом-техником ООО «Аварком21» ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 429 000 руб.; средняя стоимость транспортного средства составляет 615 200 руб.; стоимость транспортного средства на 29.11.2022 составляет 186 200 руб.  

Из материалов дела следует, что после проведения восстановительного ремонта транспортное средство по договору купли-продажи от 17.12.2024 продано ФИО5 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за 980 000 руб.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определением от 07.06.2024 по делу № А79-4777/2024 принято к производству заявление ФИО4; решением суда от 01.07.2024 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8; определением суда от 16.01.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В рамках дела № А79-4777/2024 договор купли-продажи от 29.11.2022 не оспаривался, финансовый управляющий ФИО8 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим, кредиторами должника денежные средства на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не внесены, в связи с чем на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом технического состояния транспортного средства, реализации без восстановительного ремонта, нахождения транспортного средства в залоге у банка, финансовым управляющим не доказано и судом не установлено, что стоимость транспортного средства существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 29.11.2022 осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что финансовым управляющим не доказана аффилированность ФИО5 по отношению к должнику, а также то, что о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что ФИО5 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела Кооперативом не представлено.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей основания для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не установила.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (налоговых деклараций в целях установления покупной и продажной стоимости спорного транспортного средства), был предметом оценки суда первой инстанции инстанции и обоснованно отклонен, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2025 по делу № А79-11659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары- Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина