﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13882/2019(2)-АКу

Дело № А60-33740/2019

15 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Блоссом» (далее – ООО «Блоссом», истец) (ИНН 7719641831, ОГРН 1077758027434): Подвойская О.В. по доверенности от 07.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу ООО «Блоссом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Блоссом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-33740/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО «Блоссом» к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», ответчик) (ИНН 6623097055, ОГРН 1136623007597) о взыскании задолженности 28 467 руб. 65 коп.,

установил:

ООО "Блоссом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» о взыскании задолженности в размере 18 820 руб., обеспечительного платежа в размере 5600 руб., штрафа в размере 470 руб. 50 коп., пеней в размере 2 542 руб. 74 коп. за период с 31.12.2017 по 06.06.2019, процентов за неправомерное удержание в размере 1034 руб. 41 коп. за период с 27.06.2017 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2020 ООО "Блоссом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А40-114399/2020 истцу стало известно о получении ответчиком товара по контракту по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017, что подтверждает исполнение истцом обязательств.

15.12.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: 18 200 руб. – долг, 5 600 руб. – сумма обеспечения исполнения контракта, 470 руб. 50 коп. – штраф, 2 884 руб. 79 коп. – пени, 840 руб. 93 коп. – пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

	Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2020) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-33740/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым только из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2010 по делу № А40-114399/2020 истцу стало известно о получении ответчиком товара и о наличии накладной на выдачу спорного груза по поручению экспедитора 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806 с отметкой о вручении товара ГБУЗ СО «Демидовская ГБ». 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на накладную на выдачу сборного груза от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806, представленную перевозчиком в материалы дела № А40-114399/20 и содержащую отметку о вручении товара ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Представитель ответчика возражал против пересмотра вступившего в законную силу решения со ссылкой на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что представленная накладная подписана неустановленным лицом «спец. ГО Скакун М.»; доказательств наделения соответствующими полномочиями указанного лица на прием товара не представлено.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ – наличие данного обстоятельства не было и не могло быть известно заявителю (в определении суда допущена явная описка, которая при необходимости может быть устранена в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ). Представление нового доказательства по делу не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, следовательно, заявление правомерно оставлено без удовлетворения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства должны и могли быть известны истцу и, следовательно, не являются вновь открывшимися. 

В данном конкретном случае обращение истца с настоящим заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным арбитражным судом обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. 

Между тем, подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020года по делу № А60-33740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров