﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4178/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А50-23437/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя третьего лица, Андреева П. А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от истца, ответчика, заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Истомина Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23437/2012     

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (ИНН 5913004117, ОГРН 1025901779188) (правопреемник – Истомин Алексей Валерьевич)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)

третье лицо: Администрация городского округа «Город Губаха»,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Харчевников Михаил Юрьевич,

о взыскании стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору, 

  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Северо-Углеуральская Управляющая компания» (ответчик) о взыскании стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору № 15/В-2010 от 05.03.2010 за период с сентября 2010 по июнь 2011 в сумме 1904038 руб. 01 коп. 

Определением от 11.01.2013 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование «Городской округ «Город Губаха»» в лице Администрации Северо-Углеуральского городского поселения. 

Определением от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Губаха». 

Позже истец заявил об уточнении наименования исполнительного органа субсидиарного ответчика, просил взыскать с МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» задолженность в размере 1 904 038 руб. 01 коп. за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года, при недостаточности денежных средств у МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания» взыскание произвести с собственника имущества городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха». 

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского взыскана задолженность в сумме 1904038 руб. 01 коп. При недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания» решено взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Губаха» за счет в казны Муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского задолженность в сумме 1904038 руб. 01 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года решение суда от 27.02.2013 оставлено без изменения.

28.05.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 348869. 

Определением от 09.03.2016 произведена замена должника на МБУ «Управление городского хозяйства».  

Определением от 03.04.2017 произведена замена стороны по делу № А50-23437/2012 с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (ИНН 5913004117; ОГРН 1025901779188) на Истомина Алексея Валерьевича (ИНН 591903775474).

05.02.2021 от Истомина Алексея Валерьевича поступило заявление об индексации взысканной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Истомина Алексея Валерьевича об индексации присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу № А50-23437/12 денежной суммы отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт считает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оказывается ущемленным гарантированное конституционное право на судебную защиту.

От Администрации городского округа «Город Губаха» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание 13.07.2021 представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Истец, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, указал, что после вступления в законную силу судебного акта решение исполнялось частями, задолженность полностью погашена 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из содержания статьи 183 АПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Вывод суда сделан с правильным применением норм  процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных решением суда, не является мерой ответственности должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, не влекут иного вывода по заявлению истца, поскольку установленные ст. 183 АПК РФ ограничения в возможности индексации денежных сумм, взысканных в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-23437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

В.Ю. Назарова