П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

10.02.2023

                      Дело № А40-283298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рестопро» - ФИО1, генеральный директор, приказ от 11.11.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж» - ФИО2, генеральный директор, приказ от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рестопро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестопро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестопро» (далее – ООО «Рестопро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж» (далее – ООО «Вишняковский пассаж», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 876 225,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, по делу № А40-283298/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения №19/2017 Д. Предметом данного договора выступает предоставленное во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, с целевым использованием помещения под ресторан (пункт 1.3 договора аренды). Указанное в договоре аренды помещение было передано по акту приема передачи 03.10.2017, акт о начале коммерческой деятельности составлен 22.10.2017. В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.5 договора арендодатель обязуется не препятствовать прямо или косвенно пользоваться предметом аренды и пропуску в него посетителей и лиц, работающих или сотрудничающих с арендатором, не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность арендатора и его контрагентов. Производить текущий ремонт здания и коммуникаций. Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.8 договора аренды обеспечение нежилого помещения электроснабжением, холодным водоснабжением, рабочей системой кондиционирования и приточной вентиляции является обязанностью арендодателя. Истец ссылается на то, что в нарушение указанных условий договора, начиная с 22.07.2021 и по 25.11.2021 электроснабжение, холодное водоснабжение, кондиционирование и приточная вентиляция в арендуемом помещении по вине арендодателя отсутствовали. Начиная с 24.06.2021 года было отключено кондинционирование арендуемого помещения, которое до настоящего времени не восстановлено. Начиная с 26.07.2021 года арендуемое помещение было отключено от электроснабжения, которое было восстановлено только 18.10.2021 года. С этого же времени перестала работать пожарная сигнализация арендуемого помещения. Начиная с 30.07.2021 арендуемое помещение было отключено от водоснабжения, которое было восстановлено ответчиком только 18.10.2021. По факту возобновления электроснабжения и водоснабжения истцом были составлены соответствующие акты. По факту отключения электроэнергии, кондинционирования и водоснабжения истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако до настоящего остались без ответа. 

Расценив, что ненадлежащим исполнением арендодателем договора аренды за период с 27.07.2021 года и по 25.11.2021 года арендатору причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 876 225,20 рублей, истец обратился с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Указанное в Договоре аренды помещение было передано истцу по акту приема передачи 03.10.2017, акт о начале коммерческой деятельности составлен 22.10.2017. Договор аренды исполнялся ответчиком до июня 2021 года, то есть пока в арендуемое помещение не прекратилась поставка электроэнергии, водоснабжения, приточной вентиляции и кондиционирования. При этом направленные в адрес ответчика претензии истца о прекращении водоснабжения, электроснабжения, работы системы вентиляции и кондиционирования до обращения в суд оставались без внимания со стороны ответчика, при этом все эти услуги истец оплачивал непосредственно ответчику. Ответчик является собственником всего торгового центра и соответственно всех коммуникаций, имеющих отношения к арендуемому помещению. Суд произвольно отклонил доказательства, представленные истцом, хотя они в отдельности и в совокупности свидетельствовали о причинной связи между невозможностью работы ресторана и бездействиями ответчика. Суд критически отнесся к представленному истцом отчету специалистов аудиторов об оценке упущенной выгоды в размере 876 225,20 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено, что по условиям договора аренды в обязанности арендодателя входит предоставление возможности подключения помещения арендатора к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, производственной и бытовой канализации, обеспечить помещение сезонным отоплением, обеспечить возможность эксплуатации зоны загрузки (дебаркадер) и предоставить возможность подключения к существующей системе приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Обеспечение же дальнейшей работоспособности всех систем по условиям договора является обязанностью арендатора. Как следует из пункта 5.2.3 договора, арендодатель обеспечивает только сезонное отопление помещения. По работе отопления истцом никаких претензий не предъявлено. Доводы истца о препятствовании нормальной работе арендатора со стороны арендодателя путем отключений помещения от коммуникаций также документально не подтверждены. 

Судами установлено, что перебои в работе инженерных систем помещения, вызваны действиями истца, подключившегося к общим системам здания без соответствующих разрешений, без учета предельных нагрузок и с использованием недопустимых технических решений, повлекших поломки и выход оборудования из строя. Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7 договора переоборудовать помещение и находящиеся в нем инженерные системы арендатор имел право лишь по письменному согласованию с арендодателем. Аредатор обязан был содержать их в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с действующими нормами и требованиями. Это истцом не было соблюдено. В нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7 договора истец без согласования с арендодателем, без получения необходимых разрешений от полномочных государственных органов, без оформления проектной и исполнительной документации самовольно произвел перепланировку и переоборудование помещения, в ходе которого нарушены нормы технической документации и работоспособность общих для всего здания инженерных систем и коммуникаций. Так, в помещении были установлены электрические розетки, светильники, электрические приборы и оборудование в общем количестве 165 единиц, создающие повышенную нагрузку на электрическую сеть, не предусмотренную для данного помещения. При этом истец смонтировал в помещении свой электрический щиток, к которому ответчик не имеет свободного доступа, и в обход общей схемы электроснабжения здания запитался по временной схеме электроснабжения, не рассчитанной на такую нагрузку. Истец произвел самовольную врезку в общую систему приточно-вытяжной вентиляции здания торгового комплекса без учета ее технических параметров, что повлекло сбои в работе и нарушение нормального функционирования всей системы. Демонтировал пожарную сигнализацию в помещении, которая была частью общей системы пожарной безопасности и оповещения всего здания торгового центра. Вместо нее смонтировал свою внутреннюю систему пожарной сигнализации, которая не соответствует техническим требованиям, не имеет проектной документации, не подключена к общей системе пожарной безопасности и оповещения торгового центра, оказалась непригодной к эксплуатации и неработоспособной. Произвел другие самовольные перепланировки помещения с отступлениями от технической документации, в том числе ни с кем не согласованные сантехнические работы по врезке и монтажу моек без жироуловителей, в результате чего была нарушена нормальная работа систем водоснабжения и канализации. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен акт от 20.10.2021 осмотра и списания продуктов питания, пришедших в негодность в период с 22.06.2021 по 18.10.2021 на сумму 157 620,78 рублей; отчеты о финансовых результатах деятельности предприятия за период 2018г. – сентябрь 2021г. и отчет об оценке упущенной выгоды в размере 876 225,20 рублей, подготовленный ООО «Аудит-Трейд».

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отчет специалистов ООО «Аудит-Трейд» об оценке упущенной выгоды не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что данные, указанные экспертами, не соответствуют данным, указанным в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, судами установлено, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-283298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Архипова 

 

Судьи                                                                                                                      Н.Н. Колмакова 

 

А.В. Цыбина