АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20701/2022

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, о взыскании 26 948 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -; 

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака.

от третьих лиц: -;

установил:

истец – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области обратился с исковыми требованиями к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о взыскании 26 948 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа по исполнительному производству № 22105/16/76003-ИП от 01.06.2015.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку заявитель не является ни изначальным плательщиком спорной суммы, ни лицом, который фактически произвел перечисление денежных средств в налоговый орган; заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области 01.11.2021 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области преобразовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменяет истца с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, третье лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Как следует из материалов дела, ФИО3  органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, ФИО4.

В результате непредставления сведений ФИО3 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.04.2013 по 31.05.2014  образовалась переплата в размере 77 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля по делу № 1.2-07/2015 с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в размере 77 000 рублей.

13.03.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 1.2-07/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 45094/15/76005-ИП от 01.06.2015 в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 55 051 рублей 40  копеек перечислена на счет пенсионного фонда.

Вместе с тем, сумма в размере 26 948 рублей 60 копеек направлена приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области (платежные поручения № 123007 от 06.03.2017, № 122925 от 06.03.2017, № 138381 от 10.03.2017, № 244739 от 31.03.2017, № 244904 от 31.03.2017, № 244860 от 31.03.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  от 07.03.2017 окончено исполнительное производство № 22105/16/76003-ИП в отношении должника.

Письмом № 13-1511/1377 от 11.03.2021 пенсионный фонд просил возвратить налоговый орган ошибочно перечисленные денежные средства в размере 26 948 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.05.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за: соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Арбитражный суд установил, что спорные денежные средства поступили в налоговый орган в отношении физического лица ФИО3 и отражены в лицевой карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.

Доказательства того, что денежные средства находятся на расчетном счете налогового органа в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу, то есть, на законном основании, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что налоговый орган в данной ситуации выступает в роли администратора дохода бюджета в силу ст. 160.1 БК РФ и не является собственником спорной суммы.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца по смыслу ст. 15 ГК РФ в размере спорной суммы.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, применительно к дате получения истцом от судебного пристава-исполнителя в 2021 году ответа на запрос о перечислении спорной суммы, на момент подачи искового заявления не истек. Иных, более ранних писем, направленных в адрес истца, с указанием на перечисление спорной суммы, в материалах дела не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца, однако, поскольку истец согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить по делу № А51-20701/2022 арбитражного суда Приморского края истца с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, третье лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.