﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3319/2019

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича

(ОГРНИП: 304443722900062, ИНН 443100047526)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А31-3319/2019,

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан

Центр организации дорожного движения (ОГРН: 1120280040286, ИНН: 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Борисовичу

(ОГРНИП: 304443722900062, ИНН 443100047526),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Красиков Александр Николаевич; 

государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 1120280003579, ИНН: 0274162934)

 

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Борисовичу (далее – Предприниматель, ИП Шитов А.Б.) о взыскании 304 713 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Красикова Александра Николаевича, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2016 в ходе проверки веса грузовых автомобилей на 9 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск, были выявлены превышения предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства тягача марки 535800, регистрационный номер Н 786 УА 44, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SDР27, регистрационный номер ВА 8090 44, управляемого  Красиковым А.Н., собственником транспортного средства является Шитов А.Б.. Уполномоченным органом был составлен соответствующий акт, и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 304 713 рублей 00 копеек ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, истец по настоящему делу является неуполномоченным лицом. Суды при рассмотрении спора не учли, что транспортное средство двигалось по маршруту город Москва поселение Марушкинское, дом Крекшино – город Екатеринбург (по территориям более двух субъектов Российской Федерации), поэтому разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации. Кроме того, суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что истец не представил в материалы дела ведомостей контрольных испытаний проведенных по установке весов. Факт ненадлежащего установления автомобильных весов истцом ранее установлен в рамках дела № А50-27746/2017. Кассатор настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств размещения информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также его продлении по 10.05.2016 на официальном сайте в сети интернет. По расчету Предпринимателя, с учетом отсутствия документального подтверждения того факта, что транспортное средство двигалось по дорогам с установленными дорожными знаками и проехало более 117,5 километра, размер ущерба по фактически пройденному расстоянию составляет 193 760 рублей 82 копейки.

Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения 08.05.2016 при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск произвели взвешивание транспортного средства: тягач марки 535800, регистрационный номер Н 786 УА 44, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SDР27, регистрационный номер ВА 8090 44, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Красикова А.Н.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации средства на грузовой седельный тягач 44 ХР 42245, на прицеп 44 30 № 863974.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные) фирмы Тензо-М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 40650, которые пригодны к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/695 от 24.03.2016.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в результате чего составлен акт № 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.05.2016.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба составила 468 367 рублей.

Учреждение 09.09.2016 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить 468 367 рублей нанесенного ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей до 22.12.2016, далее – Правила № 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам (пункт 75 Правил № 272).

При превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении № 1 и № 2 Правил № 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934).

Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильная дорога «Дюртюли – Нефтекамск», относящаяся к государственной собственности Республики Башкортостан, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и рассчитывается, в том числе в зависимости от допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, действовавшим на дату составления Акта, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно абзацу второму пункта 2.2.2.1.2 Порядка № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

В соответствии с соглашением, заключенным между ГКУ УДХ РБ и Службой весового контроля, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, полномочия по контролю и взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2.2.1.2 Порядка № 125), переданы ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по Республике Башкортостан при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Учреждение, вопреки доводам кассатора, обладает полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильной дороге «Дюртюли – Нефтекамск», а также по взысканию ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В акте от 08.05.2016 № 237 при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ответчику, на автомобильной дороге «Дюртюли – Нефтекамск» 9 км установлено превышение допустимых осевых нагрузок.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения процедуры взвешивания. Акт от 08.05.2016 № 237 недействительным в установленном порядке не признан.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт 08.05.2016 № 237 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, с соблюдением предельных нагрузок на каждую ось в период временного ограничения движения с 01.04.2016 по 10.05.2016, введенного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321–р (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.16 № 434–р), в материалы дела не представлены.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о ненадлежащей установке автомобильных весов, поскольку в рамках дела № А50-27746/2017, на которое ссылается кассатор, рассматривался вопрос о состоянии площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля, находящегося на 90-м километре автомобильной дороги «Кропачево – Месягутово – Ачит».

Довод кассатора о том, что информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также его продлении по 10.05.2016 надлежащим образом не была размещена, рассмотрен судами двух инстанций, отражен в обжалуемых судебных актах, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расчет суммы ущерба, уточненный истцом с учетом справки и сведений с контроллера спутникового мониторинга «АвтоГраф», из которых следует, что транспортное средство ответчика проехало 177,5 километра, произведен Учреждением в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 и составил 304 713 рубля.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о возникновении у Учреждения убытков по вине Предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А31-3319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича (ОГРНИП: 304443722900062, ИНН 443100047526) – без удовлетворения.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын