Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А. 

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» на постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-8529/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» (625005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 5 253 745 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ».

В заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.07.2017; общества                          с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» ФИО4                             по доверенности от 20.06.2017; временный управляющий обществом                            с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» ФИО5 на основании определения суда от 19.08.2016. 

Суд установил:

решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (далее – ООО «Дардиель-СКИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» (далее – ООО «Общестрой ССС») 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 253 745 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2017 (судья Скифский Ф.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 определение суда от 01.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

С постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 не согласно              ООО «Общестрой ССС», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 01.08.2017.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что объём и достаточность доказательств, на которых основано заявленное требование, определяются заявителем самостоятельно, а представленный в материалы дела договор является действующим, направленным на осуществление сторонами хозяйственной деятельности, в установленном законом порядке                                     не расторгнут, недействительным (фиктивным) не признан,                                          суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления лишь в связи с высказанными конкурсным управляющим сомнениями в обоснованности требований кредитора. Доводы о фиктивности документов, представленных ООО «Общестрой ССС», являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, равно                             как о проведении соответствующих экспертиз в отношении представленных письменных доказательств, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось.

В отношении неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Общестрой ССС» ссылается на то, что в течение длительного срока конкурсный управляющий не предпринимал самостоятельных мер к получению документов бухгалтерского учёта                       ООО «Дардиель-СКИ», хранящихся на территории загородного спортивно-оздоровительного клуба «Кулига-Парк».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что соблюдение законодательства, ответственность за первичные данные и сведения                              по осуществлению работ по договору подряда возложено на заказчика,                         в данном случае ООО «Дардиель-СКИ», в компетенцию подрядчика                             не входит обязанность по проверке предоставленных сведений (документов).                           Из имеющихся в деле документов не следует, что ООО «Общестрой ССС» при проведении работ по договору подряда допустило нарушение действующего законодательства об охране лесов, со стороны контролирующих органов за соблюдением законодательства об охране лесов какие-либо претензии в установленном законом порядке не предъявлялись.

Делая вывод относительно достоверности правоотношений, возникших между кредитором и должником по договору подряда по благоустройству территории загородного спортивно-оздоровительного клуба «Кулига-Парк», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общий объём работ по благоустройству (около 15 000 квадратных метров) позволял                    ООО «Дардкель-СКИ» наряду с ООО «Общестрой ССС» привлекать иные подрядные организации.

Конкурсный управляющий ООО «Дардкель-СКИ», Федеральная налоговая служба, коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК»), ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу                        не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                             для его отмены.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований                      между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -                      с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                             о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Общестрой ССС» при предъявлении требования к должнику ссылалось на заключение между ООО «Дардиель-СКИ» (заказчик)                                   и ООО «Общестрой ССС» (подрядчик) договора подряда от 27.06.2014                         № 03/06/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объёме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы на объекте: Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами комплекс работ по благоустройству территории объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 753 745 рублей 50 копеек, в том числе НДС –18 %.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки всего комплекса выполненных работ (с учётом ранее оплаченных этапов) по форме КС-2, КС-3, предоставления счёта-фактуры, исполнительной документации в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.1 договора установлены ориентировочные сроки выполнения всего комплекса работ (не более 17 календарных дней с момента начала работ): начало работ – 27.06.2014, окончание работ – 31.12.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 753 745 рублей 50 копеек представлены акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2017 № 1 (отчётный период с 28.06.2014 по 30.09.2014), справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, подписанные сторонами.

Объём работ, предусмотренных локальным сметным расчётом и предъявленных по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2014 № 1, совпадает.

В акте сверки, составленном сторонами за 2014 год, указана задолженность ООО «Дардиель-СКИ» перед ООО «Общестрой ССС»                          в размере 5 253 745 рублей 50 копеек.

ООО «Общестрой ССС» предъявило ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, составляющее задолженность по оплате работ в размере 5 253 745 рублей 50 копеек.

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего и кредиторов суд первой инстанции в порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству ООО «Общестрой ССС» заблаговременно до начала судебного заседания предложил представить на обозрение суда первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения заявителем соответствующих подрядных работ.

ООО «Общестрой ССС» во исполнение определения суда представлены дополнительные первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, акты выполненных услуг, штатное расписание                    ООО «Общестрой ССС», трудовой договор, паспорт на асфальтобетонную смесь, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, бухгалтерскую документацию, расчёты.

Посчитав, что заявленное ООО «Общестрой ССС» требование в размере 5 253 745 рублей 50 копеек подтверждено им надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу                                              о его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным, при этом приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО «Дардиель-СКИ»                                                          и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК», а именно: копии договора аренды лесного участка от 12.08.2008 № 54-р и дополнительных соглашений к нему, приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области Правительства Тюменской области от 28.12.2010 № 06/400/7, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов Департамента лесного комплекса Тюменской области Правительства Тюменской области № 41/54/ЭПО, приложения к Проекту освоения лесов «Тематическая лесная карта существующих и проектируемых объектов, связанных с созданием инфраструктуры на лесном участке, переданных в аренду для осуществления рекреационной деятельности, договора подряда от 27.06.2013                                       № 01/27-06-2013 (комплекс строительно-монтажных работ на объекте: загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк» гостевые дома, 12 штук) с приложением копии локального сметного расчёта, акта о приёмки выполненных работ за июль 2013 года к договору подряда от 27.06.2013                     № 01/27-06-2013, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 1 к договору подряда от 27.06.2013 № 01/27-06-2013 к договору подряда                           от 27.06.2013 № 01/27-06-2013, акта о приёмки выполненных работ                               за сентябрь 2013 года к договору подряда от 27.06.2013 № 01/27-06-2013, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 № 2 к договору подряда от 27.06.2013 № 01/27-06-2013, договора подряда от 28.06.2013                      № 02/28-06-2013 (комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте: загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк») с приложением копии локального сметного расчёта, акта о приёмке выполненных работ за август 2013 года к договору подряда от 27.06.2013 № 01/27-06-2013, справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 1 к договору подряда от 27.06.2013 № 01/27-06-2013, договора подряда от 10.09.2013 № 10/09/13 (благоустройство территории (устройство проездов и площадок) на объекте: загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк»), дополнительных соглашений к нему от 09.01.2014 № 1, от 15.05.2014 № 2 с приложением копии локального сметного расчёта, акта о приёмке выполненных работ за март 2014 года к договору подряда от 10.09.2013 № 10/09/13, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 № 1 к договору подряда от 10.09.2013 № 10/09/13, акта о приёмке выполненных работ за июнь 2014 года к договору подряда от 10.09.2013 № 10/09/13, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 № 2 к договору подряда от 10.09.2013 № 10/09/13, протокола  общего собрания учредителей ООО «Дардиель-СКИ» от 09.10.2013 № 2 об избрании ФИО6, приказа от 10.10.2013 № 1 о вступлении в должность ФИО6, приказа от 10.10.2013 № 3 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО6, трудового договора с директором от 10.10.2013, паспорта ФИО6, приказа об увольнении ФИО6 от 31.10.2016, расчётной ведомости по заработной плате по работникам ООО «Дардиель-СКИ» за 2015 год, расчётной ведомости по заработной плате по работникам ООО «Дардиель-СКИ» за 2016 год.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ООО «Общестрой ССС» документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования к должнику.

По результатам проверки обоснованности требования, составляющего задолженность по оплате выполненных по договору подряда комплекса работ по благоустройству территории загородного спортивно-оздоровительного комплекса «Кулига-парк», суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов                                               ООО «Дардиель-СКИ» требования ООО «Общестрой ССС» в размере 5 253 745 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их судебным актом                или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе                     во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В рамках настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанций, уполномоченном оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, конкурсный управляющий, а также кредиторы, конкурирующие с ООО «Общестрой ССС», ссылались на факты, ставящие под сомнение исполнения сделки, предложенной последним.

Суд апелляционной инстанции, исходя из комплексной оценки доказательств, пришёл к правильному выводу о недоказанности выполнения работ ООО «Общестрой ССС» в заявленном объёме и именно на объекте: загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк», поскольку помимо прочего не доказано, каким образом документация о выполнении работ в 2014 году появилась только в 2017 году.   

ООО «Общестрой ССС» в силу правил о распределении бремени доказывания заявленного им требования не опровергло представленные лицами, участвующими в деле, возражения.

Об отсутствии разумности и добросовестности в поведении                              ООО «Общестрой ССС», предположительно выполнившего в 2014 году работы для ООО «Дардиель-СКИ», свидетельствует то, что оно обратилось за оплатой только спустя три года – в 2017 году и именно с заявлением                        о включении его требования в реестр требований кредиторов должника     после возбуждения дела о банкротстве данного лица.

Не опровергнуты ООО «Общестрой ССС» выводы апелляционного суда относительно возможности осуществления асфальтирования земель лесного фонда в пределах территории на объекте: загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк», поскольку проектом допускалось только возведение временных построек на лесных участках. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу, сводятся к несогласию с произведённой апелляционным судом оценкой представленных в дело доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, дана оценка каждому доказательству в отдельности, а также их взаимосвязи в соответствии                            с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8529/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1