ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 августа 2024 года

Дело №А26-4816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19752/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 по делу №А26-4816/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Базис-Шеко» (далее – ЗАО «Базис-Шеко») 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» (далее – ООО «ДЭУЗ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования в размере 2 021 786 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 требование ООО «ДЭУЗ» к ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2024, ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «ДЭУЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2024 по делу № А26-4816/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленного требования; аффилированность кредитора по отношению к должнику не доказана; сделка, положенная в основу требования, заключена сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности; неплатежеспособность должника в юридически значимый период не доказана.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (далее – ООО «Блэк Маунт») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.09.2022 между ООО «ДЭУЗ» (займодавец) и ООО «Стройиндустрия» (заемщик) заключен договор процентного займа № 6 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 16.01.2023 под 7% годовых.

Платежными поручениями от 28.09.2022 № 99, от 18.11.2022 № 112, от 02.12.2022 № 114 и от 22.12.2022 № 124 ООО «ДЭУЗ» перечислило ООО «Стройиндустрия» 2 000 000 руб., которые должником в установленный срок возвращены не были. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-89655/23-25-640 с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ДЭУЗ» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 21 786 руб. 30 коп. процентов и 33 109 руб. судебных расходов. 

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ООО «ДЭУЗ» предъявило к включению в реестр ООО «Стройиндустрия» требование в размере 2 021 786 руб. 30 коп. (сумма основного долга и причитающихся процентов). 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «ДЭУЗ» в размере 2 021 786 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-89655/23-25-640.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалах дела не имеется. Заявленный ООО «ДЭУЗ» расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ООО «ДЭУЗ» установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор ООО «Блэк Маунт» заявило о наличии оснований для субординации требования ООО «ДЭУЗ».

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «ДЭУЗ» в период неплатежеспособности должника предоставило ему заем, являющийся по своей сути компенсационным финансированием. 

Как указало ООО «Блэк Маунт», аффилированность ООО «ДЭУЗ» по отношению к должнику подтверждается рядом косвенных признаков:

- участником как заявителя (до 29.05.2019), так и должника было одно лицо – ФИО2, который является отцом одного из участников ООО «Стройиндустрия» в настоящее время – ФИО3;

- договор займа от 26.09.2022 является сделкой, исполненной на условиях, недоступных обычным (независимых) участников рынка – предоставление займа с оплатой ниже, чем ключевая ставка Банка России в юридически значимый период;

- из пояснений представителя заявителя, поступивших в суд 26.04.2024, следует, что спорные правоотношения возникли в связи с обращением одного из участников должника ФИО3 к руководителю и единственному участнику ФИО4 с просьбой выдать заем ООО «Стройиндустрия» в размере 2 млн. руб. В письменных пояснениях ООО «ДЭУЗ» указано, что заявитель практикует в своей деятельности выдачу займов третьим лицам, в отношении которых «имеется определенное доверие и понимание, что данные займы являются возвратными», при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ДЭУЗ» заемных отношений с иными лицами. Заявителем также не раскрыто, чем вызвано понимание того, что предоставленный ООО «Стройиндустрия» заем является возвратным;

- ООО «ДЭУЗ» приобрело у ФИО2 по договорам цессии от 22.12.2022 и от 25.01.2023 права требования к ООО «Стройиндустрия», вытекающие из договоров займа от 09.07.2019 № 09/07/2019 на сумму 1 млн. руб. и от 14.08.2019 № 14/08/2019 на сумму 1 млн. руб. Факт неисполнения ООО «Стройиндустрия» обязательств перед первоначальным займодавцем ФИО2 в срок не повлияло на принятие ООО «ДЭУЗ» решения о заключении договоров возмездного перехода прав требования. Обстоятельства приобретения ООО «ДЭУЗ» у ФИО2 прав требования не раскрыты, доказательства того, что заявитель регулярно приобретает просроченные обязательства третьих лиц, в материалах дела отсутствуют;

- на момент заключения договора ООО «Стройиндустрия» вело убыточную деятельность, что отражено в материалах дела, в частности, в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность ООО «Стройиндустрия» и ООО «ДЭУЗ». Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По своей сути, рассматриваемое требование ООО «ДЭУЗ» основано на неисполнении ООО «Стройиндустрия» условий договора займа от 26.09.2022, по условиям которого последним получено 2 000 000 руб. на срок до 16.01.2023 под 7% годовых.

При этом из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» судом первой инстанции установлено, что общество в 2019 году имело убыток в размере 23 525 тыс. руб., в 2020 году – 12 142 тыс. руб., в 2021 году – 1 772 тыс. руб., в 2022 году – 2 962 тыс. руб.

Иными словами, сумма займа предоставлена должнику в состоянии имущественного кризиса. 

Поскольку в состоянии имущественного кризиса должника аффилированный к нему кредитор предоставил обществу крупную сумму займа на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, имеются основания полагать, что предоставление ООО «Стройиндустрия» суммы займа по смыслу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 являлось компенсационным финансированием.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ООО «ДЭУЗ» судом первой инстанции обоснованно понижено в очередности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2024 по делу № А26-4816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко