АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-12671/2023

18 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению дошкольного образования Ставропольского края «Спортивно-Адаптивная школа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика по доверенности от 16.04.2024 – ФИО2, в отсутствие иных лиц,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее – истец, ООО «ЦБ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дошкольного образования Ставропольского края «Спортивно-Адаптивная школа» (далее – ответчик, ГБУ ДО СК «САШ») о взыскании задолженности по договору поставки № ЦБ-17- 11/21/57 от 17.11.2021 в размере 14 990,00 руб., пени за период с 28.12.2021 по 28.06.2023 в размере 1 371, 58 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 29.06.2023, 9 000,00 руб. судебных расходов на представителя, 2 000,00 руб. государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.10.2023 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу ООО «ЦБ» представило в материалы дела подлинные экземпляры следующих документов: договор от 17.11.2021№ ЦБ-17-11/21/57, товарная накладная от 17.12.2021, акт на передачу прав от 17.12.2021 № 150, акт выполненных работ от 17.12.2021 № 150. 

В ходе судебного заседания, прошедшего 21.02.2024, ФИО1 пояснил, что договор от 17.11.2021 №ЦБ-17-11/21/57 подписывал лично, программа устанавливалась по требованиям Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края.

По запросу суда от ГБУ СК «Централизованная бухгалтерия отрасли физической культуры и спорта» поступила информация, согласно которой договор от 17.11.2021 №ЦБ-17-11/21/57, а также сопутствующие документы по его заключению и исполнению, посредством электронного документооборота, либо на бумажном носителе в виде копий не поступали. 

Рассмотрение заявленных истцом требований последовательно судом отложено на 04.06.2024. В ходе судебного заседания представитель от ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы и возражения, указанные в отзыве.  Согласно позиции ответчика в настоящее время ГБУ ДО СК «САШ» не имеет отношения к адресу по которому осуществлена передача оборудования: 

<

...>, офис 214; после обследования всей имеющейся у ответчика оргтехники, не выявлено установленной программы ViPNet Client; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие получение средств защиты информации, а также не выполнены работы по установке и настройке программного обеспечения; оригинал договора от 17.11.2021 на поставку оборудования у ответчика отсутствует. Бывший руководитель ГБУ ДО СК «САШ» ФИО1 самостоятельно получил товар, при этом оригиналы бухгалтерских документов и подписанный экземпляр контракта им не были представлены в бухгалтерию для осуществления оплаты и постановки товарно-материальных ценностей на баланс учреждения. Истцом не представлены подписанные акты подключения программного обеспечения с приложением сертификатов соответствия. Требования истца о взыскании неустойки за период действия срока моратория неправомерны. Поскольку сумма договора превышала 10 000,00 руб., то заказчик был обязан провести конкурентную закупку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Возражая относительно доводов ответчика о том, что настоящий договор заключен в обход конкурентных процедур и в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, истец в представленных ранее пояснениях отметил следующее. В преамбуле договора № ЦБ-17-11/21/57 от 17.11.2021 указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 2223-ФЗ). Бюджетные учреждения в зависимости от того, за счет каких средств они проводят закупки, вправе выбрать: применять Закон N 44-ФЗ или Закон № 223-ФЗ. Для этого учреждению необходимо разработать и разместить в единой информационной системе (ЕИС) положение о закупке. Согласно размещенному учреждением в ЕИС положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ СК ЦАФКС от 26.12.2018, в редакции, действующей на дату заключения договора, проведение закупки у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в том числе в  случае, если цена закупаемого товара (работы, услуги) не превышает 100 000,00 рублей по сделке (пункт 7.1 положения о закупках).  Согласно положениям пункта 1 части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Если допустить, как это утверждает ответчик, что при заключении спорного договора должен был применяться Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, то и в этом случае, проведение конкурентных процедур не требовалось. Ссылка Ответчика на Распоряжение Правительства Ставропольского края от 19.10.2017 №308-рп «Об автоматизации закупок товаров, работ, услуг малого объема для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» в обоснование своей позиции, также несостоятельна. Данным распоряжением предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием «электронного магазина», за исключением определенных случаев, в том числе в случае отсутствия у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), зарегистрированных в электронной торговой системе для автоматизации закупок малого объема, предложений, соответствующих требованиям государственных заказчиков Ставропольского края к объекту закупки малого объема. При этом действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм, обязывающих государственных, муниципальных заказчиков и участников торгов осуществлять закупки малого объема посредством "электронного магазина". Осуществление закупок малого объема посредством "электронных магазинов" является правом, а не обязанностью государственных, муниципальных заказчиков (Письмо ФАС России от 27.01.2020 N МЕ/4930/20 "О рассмотрении обращения"). Таким образом, утверждение ответчика о том, что «действующим законодательством заказчику предоставлено право заключения прямого договора без проведения конкурентных процедур на сумму не более 10 тыс. рублей, в остальных случаях заказчик обязан проводить конкурентные процедуры» не основано на законе («Мой арбитр» 04.04.2024).

 В рамках одного дня в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.11.2021 между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «»Центр адаптивной физической культуры и спорта (с 09.03.2023 ГБУ ДО СК «САШ») в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦБ» (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № ЦБ-17-11/21/57, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по поставке оборудования, программного обеспечения и выполнению работ по настройке и установке, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется: передать заказчику оборудование и программное обеспечение в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, в форме поставки, определяемой правообладателем; одновременно с оборудованием и программным обеспечением передать заказчику документы (технический паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные настоящим договором и законодательством; выполнить работы по настройке и установке ПО ViPNet Client 4x.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется: в течение трех дней со дня получения договора должен прислать исполнителю данные, а именно ФИО, должность и контактный номер телефона своего уполномоченного представителя;

принять оборудование и программное обеспечение по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями настоящего договора; принять выполненные работы по настройке и установке ПО ViPNet Client 4x в соответствии с настоящим договором; оплатить поставку оборудования, программное обеспечения и его установку, определенного в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость настоящего договора определена спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 14 990 руб., НДС не облагается. Финансирование договора осуществляется за счет средств от приносящей доход детальности заказчика на 2021 г. (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости договора в сумме14 990 руб. НДС не облагается, в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (в форме ТОРГ-12) на поставляемое оборудование, акта передачи прав, акта выполненных работ, счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что передача оборудования заказчику осуществляется по адресу: 

<

...>. офис 214.

За несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2021 года, что следует из пункта 8.1 договора. 

Согласно условиям договора, стороны подписали спецификацию, в которой определили вид, стоимость, количество товара и вид работ, а именно: передача права на использование  ПО ViPNet Client for Windows 4x (КС2) (сеть № 1760) цена 7 790,00 руб. кол. 1; дистрибутив VIPNet Client 4x на CD сертификаты, формуляр цена 2 000,00 руб. кол. 1; сертификат активации сервиса совместной технической поддержки ПО ViPNet Client for Windows 4x (КС2) на срок 1 год, уровень – расширенный, цена  2 000,00 руб., кол. 1; работы по установке и настройке – установка и настройка ViPNet Client цена 3 200,00 руб., кол.1. Всего стоимость товара и выполненных работ определена в размере 14 990,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ЦБ» осуществило поставку, установку и настройку программного обеспечения, что подтверждается подлинниками документов: товарная накладная № 150 от 17.12.2021 на сумму 4 000,00 руб.; акт на передачу прав № 150 от 17.12.2021 на сумму 7 790,00 руб.; акт выполненных работ № 150 от 17.12.2021 на сумму 3 200,00 руб. 

Поскольку ГБУ ДО СК «САШ» оплату по договору не произвело, а претензию ООО «ЦБ» № ЦБИсх0017, оставило без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № ЦБ-17-11/21/57 от 17.11.2021 в размере 14 990,00 руб., пени за период с 28.12.2021 по 15.03.2023 в размере 1 656,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-6589/2023 заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами возвращено заявителю. ООО «ЦБ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба  ООО «ЦБ» без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию. 

Указанные обстоятельства положили основанием для обращения ООО «ЦБ» в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ ДО СК «САШ».  

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательства по договору № ЦБ-17-11/21/57 от 17.11.2021, истцом представлены в материалы дела подлинники договора № ЦБ-17-11/21/57 от 17.11.2021, спецификации, товарной накладной № 150 от 17.12.2021, акта выполненных работ № 150 от 17.12.2021, акта на передачу прав № 150 от 17.12.2021.

Все указанные документы содержать подпись представителя ответчика И.о. директора ФИО1, а также оттиск печати заказчика. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, в частности относительно качества и количества поставленного товара и выполненных работ. 

Согласно товарной накладной грузополучателем и плательщиком является государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» ИНН 

<

***>, адрес доставки: 

<

...> а. 

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика также значится 

<

...> (с 04.12.2014). 

Из представленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю уведомления от 25.03.2021 № 594167604 усматривается, что по адресу: 

<

...>. офис 214, находится обособленное подразделение ООО «ЦБ».

В акте на передачу прав государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» значится сублицензиатом, а в акте выполненных работ указанное учреждение указано в качестве заказчика. Во всех представленных документах основанием указан договор № ЦБ-17-11/21/57 от 17.11.2021.

Ответчик не опроверг факт наличия полномочий у ФИО1  в спорный период на заключение договора и сопутствующих документов, связанных с его исполнением. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду документов.  

В ходе рассмотрения настоящего иска, в судебном заседании, прошедшем 09.04.2024 ФИО1 подтвердил факт подписания им договора от 17.11.2021 № ЦБ-17-11/21/57 и документов. 

Таким образом, при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства выполненных и оказанных заказчику работ, сомнений в подлинности указанных документов, у суда не возникло, о фальсификации доказательств не заявлено. 

При наличии указанной совокупности доказательств, доводы ответчика относительно того, что ФИО1 не были представлены соответствующие документы в бухгалтерию; техник программист ФИО3 не выявил установленного программного обеспечения ViPNet Client for Windows 4x (КС2) (сеть № 1760); дистрибутив VIPNet Client 4x на CD сертификаты, формуляр кол. 1; сертификат активации сервиса совместной технической поддержки ПО ViPNet Client for Windows 4x (КС2) на срок 1 год, уровень – расширенный, кол. 1; на компьютерах учреждения, сами по себе не опровергают факт поставки оборудования и выполненных работ ООО «ЦБ» для ГБУ ДО СК «САШ» в спорный период.

Доводы ответчика о том, что настоящий договор заключен в обход конкурентных процедур и в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018)).

Как следует из условий данного договора, он заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Источник финансирования настоящего договора осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности заказчика на 2022 год (пункт 5.2 договора). 

Согласно размещенному учреждением в ЕИС положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ СК ЦАФКС от 26.12.2018, проведение закупки у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в том числе в  случае, если цена закупаемого товара (работы, услуги) не превышает 100 000,00 рублей по сделке (пункт 7.1 положения о закупках)

Таким образом, Положение о закупке прямо закрепило право ответчика осуществлять наряду с конкурентной закупкой, закупку у единственного поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Таким образом, воля законодателя не направлена в данном случае на введение ограничений, аналогичных предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ в отношении закупок для государственных и муниципальных нужд. Проведение закупки неконкурентным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 309-ЭС17-12929).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «ЦБ» о взыскании суммы основного долга в размере 14 990,00 руб., подлежащими удовлетворению. 

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 28.06.2023 в размере 1 371,58 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 29.06.2023.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

За несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости договора в сумме14 990 руб. НДС не облагается, в течение десяти календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (в форме ТОРГ-12) на поставляемое оборудование, акта передачи прав, акта выполненных работ, счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 28.12.2021, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 28.12.2021 по 28.06.2023 в размере 1 371,58 руб., исходя из применения им ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %.

Проверив повторно расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

Так согласно расчету суда, сумма неустойки за указанный период, исходя из применения ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %, составила в общей сумме 1 364,10 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 990,00

28.12.2021

Новая задолженность на 14 990,00 руб.

14 990,00

28.12.2021

31.03.2022

94

7.5

14 990,00 × 94 × 1/300 × 7.5%

352,27 р.

Сумма основного долга: 14 990,00 руб.

Сумма неустойки: 352,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 990,00

02.10.2022

Новая задолженность на 14 990,00 руб.

14 990,00

02.10.2022

28.06.2023

270

7.5

14 990,00 × 270 × 1/300 × 7.5%

1 011,83 р.

Сумма основного долга: 14 990,00 руб.

Сумма неустойки: 1 011,83 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за указанный период подлежит удовлетворению на сумму 1 364,10 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), отклоняется как необоснованный. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022. 

Так, из представленного расчета, наглядно видно, что в том числе и судом исключен период взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд считает целесообразным произвести расчет неустойки с 29.06.2023 по день вынесения резолютивной части решения 04.06.2024 (исходя из расчета: 14 990 x 1/300 x 16,00% ключевая ставка Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда х 342 количество дней просрочки), что составило 2 734,18 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.06.2023, заключенный между ООО «Цифра» (исполнитель) и ООО «ЦБ» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-подготовка искового заявления ООО «ЦБ» к ГБУ ДО СК «САШ» о взыскании денежных средств по договору № ЦБ-17-11/21/57 от 17.11.2021;

-анализ имеющихся у заказчика документов на предмет достаточности для предъявления иска в суд;

-формирование комплекта документов, необходимого для подачи указанного выше искового заявления и подача указанного иска в арбитражный суд;

-подготовка пояснений, возражений на отзыв ответчика (при необходимости);

-предоставление заказчику устных консультаций по указанному иску;

-подача искового заявления в арбитражный суд через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Мой Арбитр»).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Для представления интересов заказчика, выдана доверенность Солодкой Е.А. № 02/2021 от 24.10.2021 с правом представления интересов в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4  при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края подготовила исковое заявление («Мой арбитр 03.07.2023»); письменные объяснения с приложением соответствующих документов («Мой арбитр» 14.08.2023, 01.09.2023, 04.04.2024); ходатайство о приобщении подлинных экземпляров документов (почта 08.11.2023); возражения на отзыв ответчика; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии («Мой арбитр» 25.09.2023, 08.02.2024).

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 418 в сумме 9 000,00 руб. Сведений о том, что ООО «Цифра», либо ФИО4  на безвозмездной основе предоставляло оказание услуг по юридическому сопровождению, материалы дела не содержат и ответчиком не оспорено. 

Фактически разрешение спора состоялось в защиту интересов ООО «ЦБ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000,00 руб.

Вместе с тем, установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Заявление ГБУ ДО СК «САШ» об освобождении ответчика от уплаты судебных издержек не обосновано. Какие-либо правовые обстоятельства, свидетельствующие об основаниях освобождения от судебных расходов, суду не приведены, соответствующие документы, сведения суду не представлены, как и документы, свидетельствующие о несоразмерности такого размера. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., о чем представлено платежное поручение от 30.06.2023 № 423.

Таким образом, суд, принимая во внимание, размер заявленных требований (цена иска) по отношению к  размеру удовлетворенных требований (100%), с учетом неустойки, рассчитанной по день вынесения резолютивной части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 000,00 руб. судебных расходов. 

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ДО СК «САШ», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ЦБ», ОГРН 

<

***>, 14 990,00 руб. основного долга, 4 098,28 руб. пени за период с 28.12.2021 по 04.06.2024 (за исключением срока действия моратория), а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 11 000,00 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова