ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7899/2018

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,      

                                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022 № 46 АА 1533259, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-7899/2018

по рассмотрению заявления  финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.09.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 21.12.2021 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) в рамках дела №А35-7899/2018 путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4           1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 (резолютивная часть определения от 01.06.2021) по делу № А35-7899/2018. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 020 000 руб. Отозван исполнительный лист от 04.08.2021 серии ФС 035039222, выданный Арбитражным судом Курской области на основании определения от 08.06.2021 по делу №А35-7899/2018.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предстатели иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором они указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, заключенные ФИО4 и ФИО3 Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурную массу ФИО4 транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: 11183, 6026204, цвет: белый; транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: 

<

***>, модель, №двигателя: 11183, 6046223, цвет: белый; транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: 11183, 6040329, цвет: белый; транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: 11183, 5973562, цвет: белый.

Вышеуказанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист 04.08.2021 серии ФС № 035039222, который направлен для исполнения в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство №50511/21/46032-ИП.

Финансовым управляющим должника ФИО6 15.12.2021 осуществлен выезд в г. Суджа с целью совершения исполнительных действий и 15.12.2021 подписан акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при обследовании транспортных средств установлено ихнепригодное состояние (разукомплектованность вследствие аварии), транспортное средство с VIN 

<

***> идентифицировать не удалось, в связи с чем финансовый управляющий отказался от принятия транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от 16.12.2021 исполнительное производство №50511/21/46032-ИП окончено на основании части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт затруднительного характера исполнения судебного акта подтвержден материалами дела и документально лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с    положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Согласно справкам оценщика ФИО7 от 19.02.2021 №1825-14/1, 1825-14/2,  1825-14/3, 1825-14/4 средняя рыночная стоимость каждого отчужденного транспортного средства на момент продажи – 22.03.2018, составляла 255 000 руб.  Данная стоимость в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение автозапчастей на ремонт автомобилей, ввиду чего стоимость спорных автомашин должна быть ниже, безотносительны к настоящему обособленному спору. Более того, как уже сказано выше, в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными,  ответчик не оспорил результаты оценки автомобилей, не представил альтернативную оценку, не заявил ходатайство о назначении экспертизы и т.д., то есть фактически согласился с оценкой, указанной в справках оценщика ФИО7 от 19.02.2021 №1825-14/1, 1825-14/2,  1825-14/3, 1825-14/4.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная оценка является завышенной, необходимости повторной оценки спорных объектов с учетом их фактического технического состояния, несостоятельны и необоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что, определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае стоимость транспортных средств установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021.

Как отмечалось выше, при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего каких-либо возражений относительно стоимости спорных транспортных средств должником, ответчиком либо иными участвующими в деле лицами не заявлялось.

Оснований для повторного исследования стоимости транспортных средств при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что обследованные финансовым управляющим 15.12.2021  спорные транспортные средства были в таком же состоянии и на дату принятия определения суда от 08.06.2021,  ввиду чего отсутствуют основания для изменения порядка и способа его исполнения, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в данном случае наличие затруднительного характера исполнения определения суда от 08.06.2021 по возврату транспортных средств в конкурсную массу, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения определения путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 1 020 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий отказался от имущества, которое было включено в конкурсную массу на основании решения суда, и допустил нарушение процедуры реализации конкурной массы, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выводов, к которым суд пришел в определении Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как безотносительные к рассматриваемому обособленному спору. Как указывалось выше, данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-7899/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             Т.Б. Потапова

Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                ФИО1