﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6906/20 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-20681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – общество «БДА Капитал», заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в отношении общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дергачева Юлия Александровна.

Определением суда от 30.01.2019 арбитражный управляющий Дергачева Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий Филатов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Определением суда от 05.12.2019 арбитражный управляющий Натаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим утвержден Лябушев Денис Александрович.

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий Лябушев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Вахтеров Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества «БДА Капитал» о взыскании с арбитражного управляющего Дергачевой Ю.А. в пользу должника убытков в размере 295 920 774 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021, в удовлетворении заявления общества «БДА Капитал» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дергачевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе общество «БДА Капитал» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных договорами цессии сроков оплаты (до 06.10.2021 и 19.10.2021) возможность взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» не утрачена, а также не согласен с выводом об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделок, поскольку соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов указанного общества «Забарив Агро»; общество «БДА Капитал» полагает, что Дергачева Ю.А. должна была принять меры по взысканию задолженности сразу же или оспорить сделки как экономически необоснованные, поскольку рассчитывать на оплату со стороны общества с ограниченной ответственностью «УК «НДН-Агро» оснований не было, целью сделки был вывод активов Никитиным Д.Н. на свою же финансово стабильную компанию; в настоящее время в отношении общества «УК «НДН-Агро» возбуждено дело о банкротстве; условие об исполнении обязательств по оплате в течение 5 лет не отвечает условиям рыночного оборота.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Дергачевой Ю.А. не приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества должника – косилки и сеялки стоимостью 2,68 млн. руб.; данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «БДА Капитал» отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении требований в части суммы 13,981 млн. руб., составляющей задолженность общества «Забарив Агро», которая была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-136/2016, послужил вывод о недоказанности возможности погашения требований должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества «Забарив Агро», в связи с отсутствием реестра текущих кредиторов указанного общества; заявитель жалобы указывает, что вопрос о приобщении каких-либо доказательств судом первой инстанции не ставился. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, полученной обществом «Забарив Агро» суммы в размере около 46 млн. руб. должно было хватить на погашение не только текущих требований, но и реестровых требований третьей очереди, включая требования общества «Агрофирма «Башкирский Лимузин».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно заключению временного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок все сделки, указанные кредитором, могут быть оспорены только при условии установления их нерыночного характера, отмечая, что в заключении приведены таблицы, подтверждающие нерыночность стоимости реализуемой техники, сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако Дергачевой Ю.А. был пропущен срок исковой давности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на определение арбитражного суда от 19.12.2018 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А., выразившиеся: в затягивании процедуры конкурсного производства общества «Агрофирма «Башкирский лимузин»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 179 821 833 руб. 31 коп. и в непроведении ее инвентаризации, а также неопубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ; в непринятии мер по обжалованию сделок по реализации автотранспортных средств, переуступке прав требований к обществу «Забарив Агро», по продаже крупного рогатого скота; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в не принятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося во владении третьих лиц.

По мнению заявителя, в результате несовершения вышеуказанных действий кредиторам и должнику по вине арбитражного управляющего причинены убытки в размере 295 920 774 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества «БДА Капитал» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам уступки с общества с ограниченной ответственностью «УК «НДН-Агро», причинивших конкурсной массе убытки в размере 51 817 557 руб. 45 коп. судами установлено следующее.

Как установлено судами и следует из определения суда от 19.12.2018, между обществами «Агрофирма «Башкирский лимузин» и «УК «НДН-Агро» 06.10.2016 и 19.10.2016 заключены договоры цессии, по условиям которых общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» уступает указанному контрагенту права требования к обществу «Забарив Агро» задолженности в размере 41 552 187 руб. и 10 265 370 руб. 45 коп. соответственно.

Согласно условиям указанных договоров, уступка прав является возмездной, общая сумма вознаграждения составляет 51 817 557 руб. 45 коп. 

На момент вынесения определения от 19.12.2018 денежные средства в пользу общества «Агрофирма «Башкирский Лимузин» по указанным договорам не поступали, и, как полагает общество «БДА Капитал», невзыскание управляющим данной суммы и неоспаривание договоров цессии образуют убытки для конкурсной массы в сумме  51 817 557 руб. 45 коп.  

Проанализировав указанный эпизод с учетом доводов и пояснений участвующих лиц, установив, что по условиям договоров цессии оплата за уступленное право требования должна быть произведена в течение 5 лет с даты подписания договоров и на момент подачи настоящего заявления о взыскании с управляющего убытков срок оплаты не истек; отметив, что общество «Забарив Агро» – должник по обязательству, права требования по которому были уступлены обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин» – с 2013 года находится в процедуре банкротства, а уступленные права требования включены в реестр требований кредиторов общества «Забарив Агро» (дело № А07-1969/2013), заключив с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что действительная возможность пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств от общества «Забарив Агро» в случае оспаривания сделок заявителем с разумной степенью достоверности не обоснована, суды пришли к выводу, что пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров цессии, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной истцом сумме, поскольку наряду с заявленным истцом нарушением наличествуют и иные обстоятельства, включая возбуждение дела о банкротстве в отношении должника в обязательстве и недоказанность наличия в его имущественной массе достаточных для погашения требований кредиторов активов, не позволяющие говорить о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями и заявленными истцом убытками, установленные и оцененные судами и описанные выше.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по предъявлению в рамках дела о банкротстве общества «Забарив Агро» требования о взыскании в пользу должника задолженности в размере 13 981 625 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу № А39-136/2016, судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу №А07-1969/2013 общество «Забарив Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

06.05.2013 общество «Забарив Агро» передало, а общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» приняло скот по акту приема-передачи животных для оказания услуг по их содержанию и обслуживанию. 

Согласно протоколу собрания кредиторов общества «Забарив Агро» от 10.07.2015, кредиторами принято решение об утверждении условий договора по содержанию и обслуживанию крупного рогатого скота должника и об утверждении расходов по содержанию залогового имущества должника (скота) с даты введения конкурсного производства; 22.07.2015 между обществами «Агрофирма «Башкирский лимузин» (исполнителем) и «Заварив Агро» (заказчиком) заключен договор № 2-2015/ЗА с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.10.2015.

Решением суда по упомянутому ранее делу № А39-136/2016  установлено, что обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин» оказаны услуги по содержанию и обслуживанию животноводческих ферм и разведению скота в интересах общества «Забарив Агро» на сумму 13 981 625 руб. 26 коп. за период с 25.10.2013 по 21.07.2015.

Суды, проанализировав доводы кредитора о пополнении конкурсной массы общества «Забарив Агро» в рамках собственной процедуры банкротства денежными средствами в размере 45 770 612 руб., за счет которых могла быть погашена задолженность указанного общества перед обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин», если бы управляющий Дергачева Ю.А. заблаговременно заявилась в реестр кредиторов должника «Забарив Агро», посчитали их не влекущими выводы о причинении конкурсной массе должника убытков в заявленной сумме, по той причине, что кредитор, приводя указанные доводы, не учел, что у должника «Забарив Агро» имеются и иные расходы в процедуре конкурсного производства и, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел и электронной карточки дела № А07-1969/2013, данные расходы составляют существенную сумму, при этом заявитель не доказал, что денежных средств в размере 45 770 612 руб. определенно достаточно для удовлетворения текущих расходов должника общества «Забарив Агро» и, в частности, достаточно для погашения задолженности перед обществом «Агрофирма «Башкирский Лимузин» в размере 13 981 625 руб. с учетом длительности процедуры банкротства общества «Забарив Агро» и отнесения требований должника к пятой очереди текущих платежей.

Доводы кассатора по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество «БДА Капитал», на котором лежит первичное бремя доказывания наличия в действиях управляющего состава гражданско-правового нарушения, в обоснование своей позиции не представило реестр текущих платежей общества «Забарив Агро» для целей анализа достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех текущих кредиторов, равно как и не заявило ходатайства об истребовании соответствующих сведений, что свидетельствует о пассивной процессуальной позиции заявителя, не доказавшего упущенную именно по вине управляющего возможность исполнения обществом «Забарив Агро» обязательства перед обществом «Агрофирма «Башкирский Лимузин»; более того, как следует из анализа карточки дела №А07-1969/2013, конкурсный управляющий обществом «Забарив Агро» самостоятельно учитывает расходы перед обществом «Агрофирма «Башкирский Лимузин», что отражено, в том числе, в отчете конкурсного управляющего. 

По эпизоду не принятия управляющим мер по возврату в конкурсную массу имущества должника – косилки и сеялки стоимостью 2,68 млн. руб. и взысканию арендной платы за пользование имуществом должника, судами установлено следующее. 

Между обществами «Агрофирма «Башкирский Лимузин» и «УК «НДН-Агро» заключены договоры аренды от 15.04.2017 и 01.06.2017, по условиям которых должник передал контрагенту косилку самоходную и сеялку пневматическую с ежемесячной суммой арендной платы 6 000 руб. на срок до  30.09.2017.

Кроме того, общество «Агрофирма «Башкирский Лимузин» по договору аренды без экипажа от 01.01.2017 передало обществу «УК «НДН-Агро» автотранспортное средство Шевроле Нива (212300-55, 2014 г.в.) сроком до 31.12.2017 с ежемесячной суммой оплаты 2000 рублей.

Денежных средств за пользование имуществом должник не получал. 

Однако суды, проанализировав обстоятельства заключения указанных договоров с аффилированным лицом и передачи ему в пользование имущества должника; исходя из того, что достаточных доказательств того, что сельскохозяйственная техника действительно была утрачена и такая утрата произошла именно вследствие несовершения Дергачевой Ю.А. действий по возврату имущества из пользования арендатора, при том, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; принимая во внимание, что к моменту отстранения Дергачевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможность для взыскания арендных платежей или истребования имущества не была утеряна; не установив в связи с этим основополагающий элемент состава убытков – причинно-следственную связь между пассивным поведением арбитражного управляющего и убытками в виде невозможности обнаружения и включения в конкурсную массу указанной техники, а также в виде стоимости невзысканной арендной платы, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Дергачевой Ю.А. в пользу должника убытков в указанной части (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По эпизоду о не оспаривании управляющим Дергачевой Ю.А. сделок по купле-продаже транспортных средств и крупного рогатого скота судами установлено следующее.

В заключении временного управляющего должником Гимаева И.Ф. содержится перечисление договоров купли-продажи, по которым произведено отчуждение транспортных средств  от должника обществу«УК «НДН-Агро», с указанием в заключении на возможность оспаривания данных сделок при условии установления нерыночности стоимости имущества, являющегося предметом сделок.

В данном случае общество «БДА Капитал» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не раскрыло механизм формирования и расчета убытков, причиненных, по мнению заявителя, управляющим Дергачевой Ю.А. вследствие неоспаривания сделок отчуждения транспортных средств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности договоров в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с установлением всех необходимых условий для признания сделки недействительной по указанному основанию, заявителем представлено не было. 

Вопреки мнению кассатора, одного факта аффилированности сторон сделки, в отрыве от анализа конкретных условий сделок, состояния имущества, его комплектации недостаточно для вывода о безусловном наличии оснований для взыскания убытков вследствие неоспаривания сделки, обратное обществом  «БДА Капитал» не обосновано и перед судами не раскрыто. 

В отношении сделки по отчуждению крупного рогатого скота по цене 41,975 млн. руб., в отношении которой установлен факт поступления денежных средств в имущественную массу должника, кредитор в принципе не привел доводов о ее убыточности для должника, не обосновав ни занижение стоимости отчуждаемого имущества, ни наличие иных нерыночных  условий сделки и, как следствие, наличие убытков в связи с неоспариванием данной сделки.

Иных эпизодов, по которым, по мнению общества «БДА Капитал»,  возможно взыскание с управляющего Дергачевой Ю.А. убытков, кредитором в кассационной жалобе не отражено, соответственно обжалуемые судебные акты проверены судом округа в рамках заявленных доводов. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «БДА Капитал», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего Дергачевой Ю.А. к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон