АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7334/2024

г. Томск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  128 159,22 руб., из которых: 119 183,31 руб. основного долга по договору от 01.01.2022 № СН/2022/М/049-МО, 8 975,91 руб. пени за период с 30.04.2024 по 21.08.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее – истец, ООО «СибМедЦентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Сириус» (далее – ответчик, ООО «ТК Сириус») о взыскании 119 183,31 руб. основного долга по договору от 01.01.2022 № СН/2022/М/049-МО, 8 975,91 руб. пени за период с 30.04.2024 по 21.08.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 01.01.2022 № СН/2022/М/049-МО; в возражениях на отзыв ответчика обращал внимание суда, что неподписание УПД не является основанием для его неоплаты; указал, что заключенный договор является абонентским договором, следовательно, оплата за услуги производится не по факту обращения, а ежемесячно, что подразумевает под собой абонентскую плату за предоставляемую возможность обращения заказчиком за медицинской помощью к исполнителю; также указал, что размер неустойки – 0,1% является обычаем делового оборота (л.д. 3-5; представлены в электронном виде 16.09.2024).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7334/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению; указал, что в мае 2024 года услуги истцом не оказывались, в связи с приостановкой оказания услуг по договору; также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагал, что применению подлежит стандартная ставка для расчета пени в размере 0,01% от суммы задолженности; обращал внимание суда, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения (представлен в электронном виде 03.09.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

02.10.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

01.01.2022 ООО «ТК Сириус» (заказчик) и ООО «СибМедЦентр» (исполнитель) заключен договор № СН/2022/М/049-МО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать медицинские услуги работникам заказчика, в объеме, предусмотренном в пунктом 1.5. договора, в рамках действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности и в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере здравоохранения, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 15.08.2024).

В соответствии с пунктом 1.2 договора медицинские услуги оказываются медицинским персоналом исполнителя, в арендованных здравпункте, расположенным на территории РФ, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Куюмбинский лицензионный участок, жилой вахтовый городок в районе К-219, ЦПС; Терско-камовский лицензионный участок на площадке вахтового поселка на ТК-507.

Расчетным периодом для принятия услуг и проведения расчетов по настоящему договору сторонами признается календарный месяц в пределах общего срока оказания услуг по договору (пункт 1.4 договора).

Исходя из содержания пункта 1.6 договора, он заключен в рамках статьи 429.4 ГК РФ и является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, вне зависимости от факта обращения по любым услугам, перечисленным в пункте 1.5., составляет:

- правый берег: 15 230, 22 руб., не облагается НДС (пп. 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

- левый берег: 18 665,95 руб., не облагается НДС (пп. 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, которое вступает в силу с 01.04.2024) (представлено в электронном виде 15.08.2024).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) (представлено в электронном виде 15.08.2024) оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения либо акта приемки оказанных услуг (далее также  – Акт), либо универсального передаточного документа (далее – УПД) за отчетный месяц.

Приемка услуг за отчетный период производится путем подписания акта приемки оказанных услуг / УПД уполномоченными представителями сторон. После получения акта приемки оказанных услуг / УПД заказчик обязан подписать полученный документ, скрепить печатью и направить исполнителю скан-копию в течение 7 календарных дней с момента получения Акта / УПД. Указанный срок также распространяется и на случаи получения Акта / УПД заказчиком посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО).

Оригинал подписанного Акта / УПД, заказчик обязуется вернуть исполнителю в течение 20 календарных дней с момента его получения. В случае нарушения срока возврата подписанного заказчиком Акта / УПД исполнитель имеет право применить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Штраф не применяется в случае направления исполнителю в установленные сроки скан копии акта приемки оказанных услуг / УПД при условии предъявления документов, подтверждающих отправку исполнителю Акта / УПД в установленные настоящим пунктом сроки.

Услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в одностороннем Акте / УПД в случае немотивированного его не подписания заказчиком, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта от исполнителя.

По условиям пункта 3.2.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Из пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующие календарные годы.

Во исполнение условий договора истец в феврале-мае 2024 года оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 119 183,31 руб.

Факт оказания услуг подтвержден следующими актами и УПД: от 29.02.2024 № 1189 на сумму 33 896,17 руб., от 31.03.2024 № 2112 на сумму 33 896,17 руб., от 30.04.2024 № 3150 на сумму 33 896,17 руб., от 16.05.2024 № 3150 на сумму 17 494,80 руб. (представлены в электронном виде 15.08.2024).

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2024 № 702 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (представлена в электронном виде 15.08.2024).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО  «СибМедЦентр» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 301-ЭС19-26083 по делу № А43-6306/2019.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения ООО «СибМедЦентр» от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, и, например, вынужденного в такой ситуации заключить аналогичный договор на оказание медицинских услуг с иным лицом, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции).

Однако доказательства подобного отклонения участника экономических отношений от установленного общепринято стандарта поведения добросовестного хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлены. Также, не представлено каких-либо доказательств отсутствия фактической возможности в спорный (взыскиваемый период) пользоваться медицинскими услугами в рамках договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 33 Постановления № 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из условий договора, в том числе пункта 1.6 договора следует, что он является абонентским. Разногласия сторон по указанному вопросу отсутствуют.

В силу предпоследнего абзаца пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в одностороннем акте в случае немотивированного не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта от исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СибМедЦентр» акты/УПД за спорный период (февраль-апрель 2024 года) направлены в адрес заказчика и подписаны им в системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» - 27.03.2024, 05.06.2024, 07.05.2024.

УПД за неполный календарный месяц – май 2024 года направлен в адрес заказчика в системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», получен последним 22.05.2024, но немотивированно им не подписан, что по юридическим последствиям в силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) приравнивается к его подписанию без возражений (принятым и подлежащим оплате).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024 № Ф04-7905/2024 по делу № А67-8598/2022.

Довод ответчика об отсутствии указания на размер задолженности за май 2024 года в уведомлении о приостановке оказания услуг по договору от 16.05.2024 судом откланяется, поскольку указанная задолженность впоследствии была включена в предарбитражное уведомление от 28.06.2024 № 702.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 119 183,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец за период с 30.04.2024 по 21.08.2024 начислил ответчику пени в размере 8 975,91 руб. (расчет представлен в электронном виде 21.08.2024).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки по акту от 29.02.2024 № 1189 судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Указанный акт подписан со стороны заказчика 27.03.2024. С учетом того, что оплата согласно условиям договора должна производиться в течение 30 календарных дней, последним день оплаты является 26.04.2024 (пятница), соответственно, начисление неустойки может производиться с 27.04.2024, являющегося в 2024 году также рабочим днем. Истцом же производится начисление пени за нарушение срока оплаты задолженности по акту от 29.02.2024 № 1189 с 30.04.2024, что является правомерным.

ООО «ТК Сириус» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%), стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Наличие в настоящее время судебных споров с участием ответчика, а также отсутствие денежных средств на его счетах не являются основаниями для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «СибМедЦентр» от оказания услуг по договору не уклонялось, медицинские работники, ответственные за оказание услуг присутствовали в помещении здравпункта, где предусмотрено оказание медицинских услуг, а также производился завоз медикаментов и необходимых для оказания услуг материалов, доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 975,91 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с последующим ее начислением начиная с 22.08.2024 по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных правовых норм, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету суда размер пени за период с 22.08.2024 по 02.10.2024 (дата принятия резолютивной части решения) составил 5 005,70 руб.

Общий размер неустойки за период с 30.04.2024 по 02.10.2024 составил - 13 981,61 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4 761 руб. (платежное поручение от 06.08.2024 № 10570).

При цене иска 137 925,92 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 995 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 183,31 руб. основной задолженности, 13 981,61 руб. пени за период с 30.04.2024 по 02.10.2024, 4 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 137 925,92 руб., с последующим начислением неустойки с 03.10.2024 на сумму основной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Маскайкина