Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72666/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (617742, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ОАО УРАЛОРГСИНТЕЗ ПРОМЗОНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 592001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ГРААЛЬ" (194223, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЖАКА ДЮКЛО УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА А, КВ. 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен) (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ГРААЛЬ"  (далее - ответчик) о взыскании  авансового платежа в размере 670000 руб., договорной неустойки в размере 83415 руб., убытков в виде затрат на проведение работ в размере 851709 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик представил доказательства направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ, справок по форме   КС-3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Нефтегаздеталь» и ООО «ГРААЛЬ» заключен договор подряда № 01/09/21 от 05.10.2021 для устранения дефектов изоляционного покрытия в связи с тем, что на поставленных ООО «Нефтегаздеталь» отводах горячего гнутья с изоляцией при прокладке газопровода на объекте: «Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область» инспектирующей организацией были выявлены дефекты изоляционного покрытия, о чем в адрес ООО «Нефтегаздеталь» были направлены письма с актами.

В соответствии с п. 1.1, договора, ООО «ГРААЛЬ» (исполнитель) обязалось позаданию ООО «Нефтегаздеталь»» (заказчик) произвести работы по удалению изоляции«Форпол-Нафта» и нанесение изоляции САП «Биурс» на объекте «Скоростнаяавтомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область», 1 этап строительства, а заказчик принять и оплатить работу.

По мнению истца, ООО «ГРААЛЬ» нарушило свои обязательства по договору, выполнив работы с нарушениями по соблюдению требований технологической карты ТК-БИУРС-01 от 19.08.2021 г., в связи с чем, данные работы не были приняты   инспектирующей организацией. Акты выполненных работ к договору подряда № 01/09/21 от 05,10.2021 г. не были подписаны. В свою очередь ООО «Нефтегаздеталь» выполнило свои обязательства по предварительной оплате работ по договору, на счет ООО «ГРААЛЬ» были перечислены следующие денежные средства 08.10.2021 г. п/п №1977 -201000 руб., 19.10.2021 г. п/п № 2066 - 201000 руб., 01.11.2021 г. п/п № 2091 -268000 руб. ИТОГО: 670000 руб.

Исх. № 0057 от 07.02.2022 г. в адрес ООО «ГРААЛЬ» была направлена претензия с требованием незамедлительно провести работы по ремонту в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 01/09/21 от 05.10.2021 г. 

Как утверждает истец, поскольку ООО «ГРААЛЬ» работы не выполнило, ООО «Нефтегаздеталь» выполнило работы  самостоятельно, в связи с чем понесло затраты на выполнение работ и на командировку работников к месту выполнения работ.

Общая сумма затрат на проведение работ составила 851709 руб. 62 коп. Поскольку аванс не возвращен, работы не выполнены, на основании п. 4.8 договора истец начислил пени в сумме 83415 руб.

         Возражая по иску, ответчик утверждал, что истец не представил доказательств уведомления ответчика об  устранении недостатков и выполнении работ силами истца. Поскольку договор не расторгнут, взыскание аванса невозможно. Также заявил о несоблюдении претензионного порядка.       

          Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

          Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

           Ответчиком, в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму аванса представлены акт №1 от 27.10.2021, счет-фактура №1 от 27.10.2021, КС-3, КС-2, а также доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Истец документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

            Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по договору и, как следствие, наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки удовлетворению не подлежат.

  Как ссылается ООО «Нефтегаздеталь» оно было вынуждено самостоятельно выполнить работы  по удалению изоляции «Форпол-Нафта» и нанесение изоляции САП «Биурс», в связи с чем понесло затраты связанные с командированием работников к месту выполнения работ, а так же понесло значительные затраты связанные с выполнением работ в размере 851709 руб. 62 коп.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о выявлении дефектов и предоставлении срока для их устранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, ввиду не представления истцом надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания затрат на проведение работ, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

          Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и квитанцией, подтверждающей факт направления ее в адрес ответчика.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.