Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15021/2023

г. Краснодар

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 12 октября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП главы КФХ ФИО1, ст. Пластуновская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании незаконным отказа,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ДИО: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО1, ст. Пластуновская (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик), о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.13.2019 г. №0000006603 за период с 04.05.2022 г. (окончание срока для рассмотрения заявления о приватизации от 31.03.2022 года) по 08.08.2022 (момент получения проекта договора купли-продажи) в размере 279 210,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 22.08.2023 г.).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, во исполнение требований определения суда представил сведения о кадастровой стоимости спорного участка.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.11.2018 г. № 2492 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и протокола о результатах аукциона № 3 от 06.03.2019 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000006603 от 13.03.2019 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0322002:1, общей площадью 183 500 кв.м., расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Дальний, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, подсобное хозяйство РосНИИТиМ, участок № 86. Почтовый адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский».

В соответствии с п.2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется из установленного приложением к настоящему договору размеру ежегодной арендной платы за земельный участок со дня передачи земельного участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно приложению к вышеуказанному договору аренды ежегодная арендная плата за пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:21:0322002:1 составляет 1 069 642,99 руб.

31.03.2022 г. глава КФХ обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Ответ на заявление в установленный законом срок главой КФХ от департамента не получен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженное в не предоставлении ответа на заявлении ИП главы КФХ ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 г. по делу №А32-31538/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в процессе рассмотрения данного дела на основании приказа департамента № 2011 от 03.08.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец полагает, что вследствие незаконных действий департамента глава КФХ вынужден был уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с  04.05.2022 г. по 08.08.2022 г. (дата получение проекта договора).

Истец направил в адрес департамента претензию от 16.01.2023 г., в которой просил выплатить понесенные им убытки, выраженные в виде понесенных арендных платежей в период бездействия департамента по рассмотрению заявления о выкупе участка.

Уклонение департамента от выплаты денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

При этом, в указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание бездействия департамента незаконным в рамках рассмотрения заявления от 31.03.2022 г. не приведет к восстановлению нарушенных прав главы КФХ, которые фактически восстановлены путем заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты. Между тем, суд кассационной инстанции отметил, само по себе устранение департаментом нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны государственного органа, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления главы КФХ по вопросу предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка. В данном случае рассмотрение заявления предпринимателя с нарушением срока подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что переход права собственности в отношении спорного земельного участка от департамента к главе КФХ осуществлен по договору купли-продажи от 16.09.2022 г. Таким образом, по мнению департамента, глава КФХ обязан был оплачивать арендные платежи до 16.09.2022 г. в связи с использованием участка в качестве арендатора. Согласно позиции ответчика на стороне департамента отсутствует вина, повлекшая образованию убытков на стороне арендатора.

Между тем, при рассмотрении дела № А32-31538/2022 суд кассационной инстанции указал, что само по себе устранение департаментом нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела (заключение договора купли-продажи в ходе судебного процесса) не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны государственного органа, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления главы КФХ по вопросу предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка. В данном случае рассмотрение заявления предпринимателя с нарушением срока подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа 

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-31538/2022.

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145).

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных бездействием департамента по рассмотрению заявления в установленный законом срок, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судами установлена незаконность бездействия ответчика в рассмотрении в установленные законодательством сроки заявления главы КФХ о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствие с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату поступления заявления в адрес департамента) в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении участка и по результатам рассмотрения и проверки, в частности, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Подготовленный проект договора купли-продажи должен быть подписан самим заявителем в срок не позднее тридцати дней с момента его получения (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ). 

Если представленный заявителем пакет документов отвечает установленным требованиям и оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность нет, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в установленный срок. 

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Согласно заявленным требованиям в результате незаконных действий ответчика главе КФХ причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 04.05.2022 г. (дата, с которой возникло бездействие департамента по рассмотрению заявления) по 08.08.2022 г. (дата получения главой КФХ проекта договора) и размером земельного налога за тот же период. 

При проверке расчета арендной платы истца, судом установлено следующее.

За первое полугодие 2022 г. и за часть второго полугодия 2022 г. (с 01.07.2022 г. по 24.09.2022 г.) истцом оплачена арендная плата в общем размере 839 875,69 руб., в том числе в размере 589 215,12 руб. за первое полугодие (платежное поручение № 59 от 15.09.2022 г.) и в размере 250 660,57 руб. за часть второго полугодия (платежное поручение № 80 от 14.11.2022 г.).

Согласно приложению к спорному договору аренды ежегодная арендная плата за пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:21:0322002:1 составляла 1 069 642,99 руб.

Арендная плата за 1 (один) день пользования вышеуказанным земельным участком составляет:

1 069 642, 99 руб. (сумма арендной платы за год) / 365 дней = 2 930,53 руб.

Исходя из вышеизложенного, арендная плата за 97 дней в период с 04.05.2022 г. (дата, с которой возникло бездействие департамента по рассмотрению заявления) по 08.08.2022 г. (дата получения главой КФХ проекта договора) составляет:

2 930,53 руб. * 97 дней = 284 261,41 руб.

Таким образом, арендная плата за период с 04.05.2022 г. по 08.08.2022 г. составила 284 261,41 руб.

Суд признает данный расчет составленным арифметически и методологически верно.

Расчет земельного налога производится следующим образом.

Порядок налогообложения земельных участков в Российской Федерации определен гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Земельный налог является местным налогом. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет земельного налога производится по формуле (статьи 391, 396 НК РФ):

Земельный налог = кадастровая стоимость земельного участка на 1 января года, за который рассчитывается налог х ставка налога х коэффициент владения земельным участком.

В соответствии с решением Совета Новокубанского района от 24.10.2017 г. № 394 ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования составляет 0,3%.

Коэффициент владения земельным участком применяется в случае, когда физическое лицо владеет участком менее года, и рассчитывается по следующей формуле (пункт 7 статьи 396 НК РФ):

Коэффициент владения земельным участком = Количество полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности / количество календарных месяцев в году.

При этом к полным месяцам приравниваются месяцы, в которых право на земельный участок возникло в период с 1-го по 15-е число включительно или право на участок было утрачено в период с 16-го по последнее число месяца включительно (пункт 7 статьи 396 НК РФ).

Так, поскольку в 2022 г. в случае соблюдения ответчиком процедуры предоставления в собственность земельного участка в установленные сроки глава КФХ владел бы участком как собственник менее года, следовательно, при расчете применяется коэффициент владения земельным участком: 

- коэффициент владения земельным участком в 2022 году составил 0,67 (8 месяцев / 12 месяцев).

При этом, суд отмечает, что истец ошибочно определил в расчете коэффициент владения – 0,58 (7 месяцев/12 месяцев), поскольку количество полных месяцев за период с 04.05.2022 г. по 31.12.2022 г. с учетом выше указанных положений НК РФ составляет 8 месяцев, а не 7.

Кроме того, суд отмечает, что истец в расчете налога неправомерно применяет кадастровую стоимость в размере 2 902 970 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям размер кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022 г. составлял – 2 638 730 руб.

Таким образом, земельный налог за период с 04.05.2022 г. по 31.12.2022 г. составил 5 303,85 руб. (2 638 730 руб. х 0,3% х 0,67).

Таким образом, убытки главы КФХ, причиненные незаконными действиями департамента по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка выражаются в разнице между фактически начисленными и уплаченными арендными платежами и подлежащим уплате земельным налогом за период с 04.05.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 278 957,56 руб. руб. (284 261,41 руб. – 5 303,85 руб.).

Таким образом, если бы ответчик своевременно (в месячный срок со дня поступления заявления, как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ) принял решение о предоставлении главе КФХ в собственность за плату испрашиваемый земельный участок и направил ему подписанный проект договора купли-продажи, глава КФХ перестал бы уплачивать арендную плату и стал бы плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом управления и возникшими у истца убытками. 

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 308-ЭС22-1314 от 17.03.2022 г. по делу № А32-40302/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании вышеизложенного и с учетом допущенной истцом в расчете арифметической ошибки в определении полных месяцев и применения неверной кадастровой стоимости требования главы КФХ о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 278 957,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О  некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты  3  и  4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу того, что 278 957,56 руб. являются убытками главы КФХ, причиненными действиями департамента имущественных отношений Краснодарского края по непредоставлению земельного участка, указанная сумма подлежит взысканию за счет казны Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,91%) с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО1, ст. Пластуновская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в размере 278 957,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 576,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ИП главе КФХ ФИО1, ст. Пластуновская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 15 от 21.03.2023 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий