СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19362/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело №А60-39592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Ефимова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов

от 21 ноября 2018 года, вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по требованию муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 086 руб. 72 коп. 

в рамках дела № А60-39592/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН 1069658084176, ИНН 6658239455) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386) несостоятельным (банкротом).

18 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Практика» о признании ООО «Стройреконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2016 заявление ООО «Практика» о признании ООО «Стройреконструкция» несостоятельным (банкротом) с применением порядка, предусмотренного параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для должников застройщиков признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 ООО «Стройреконструкция» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3086 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года требования МУП «Тагилэнерго» в размере 3 086 руб. 72 коп., составляющих размер пени, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения заявленного требования и признать требование МУП «Тагилэнерго» в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что заявленное МУП «Тагилэнерго» требование в силу подп. 2, 4 п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  является основанием для включения заявленного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, полагает требования МУП «Тагилэнерго», заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу №А60-6789/2017 установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" пени за период с 11.08.2015 года по 30.10.2016 года в размере 3086 руб.72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Тагилэнрего» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", задолженности в размере 3086 руб. 72 коп.

В представленном суду первой инстанции отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий должника сообщил, что возражений по заявленному требованию не имеет. 

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление, включив требования МУП «Тагилэнерго» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 4, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 названной статьи Закона в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требования МУП «Тагилэнерго» в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди заслуживает внимания.

Как верно указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, основанием для обращения МУП «Тагилэнерго» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником ООО «Стройреконструкция» обязательств по договору теплоснабжения № 4679 от 21.04.2004.

Таким образом, заявитель рассматриваемого требования - МУП «Тагилэнерго», не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника-застройщика.

При таких обстоятельствах требование МУП «Тагилэнерго» в размере 3086 руб. 72 коп. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» на основании подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом мнения,  изложенного конкурсным управляющим в отзыве на заявление кредитора.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-39592/2016 изменить.

Включить требования кредитора муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) в размере 3086 руб.72 коп., составляющих пени, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 6671394386, ОГРН 1126671007143) в составе четвертой очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова