Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » июня 2022 г.

Дело № А12-6028/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКА ЗА РОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теххолод» (далее – истец, ООО «Теххолод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЫКА ЗА РОГА» (далее – ответчик, ООО «БЫКА ЗА РОГА») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 986 689 руб. 80 коп. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по Счет-фактуре № 57 от 20.10.2020г. в размере 1 034 988 руб. и по Счет-фактуре № 58 от 20.10.2020г. в размере 1 951 701,80 руб., а всего на сумму 2 986 689 уб. 80 коп.

Определением суда от 17.06.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

28.12.2021 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, в суд от истца (вх. от 14.04.2022г.) поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «БЫКА ЗА РОГА» оборудование, принадлежащее ООО «Теххолод», согласно Товарной накладной № 57 от 20.10.2020г., а именно: Центральную холодильную машину (1 шт.), Воздушный конденсатор SHVN 33/0 (2 шт.), Воздушный конденсатор MDE122-4S (1 шт.), Камеру КХС-13 (2 шт.), Моноблок ACM-122U (2 шт.), Сплит-систему ZACU-48H/N1 (1 шт.), Прибор управления ЦКТ ZFX-ST 3012 (12 шт.);

2. Взыскать с ООО «БЫКА ЗА РОГА» в пользу ООО «Теххолод» сумму задолженности в размере 1 307 638 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.04.2022 уточненные требования истца об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «БЫКА ЗА РОГА» оборудования, принадлежащего ООО «Теххолод», указанные в пункте 1, суд не принимает к рассмотрению, поскольку данные требования являются новыми требованиями, которые ранее обществом не были заявлены.

Требование о взыскании с ООО «БЫКА ЗА РОГА» в пользу ООО «Теххолод» суммы задолженности в размере 1 307 638, 80 руб. суд принял к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц

В суд от истца (вх. от 05.05.2022г.) поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности ООО «БЫКА ЗА РОГА» в пользу ООО «Теххолод» в сумме 1 679 051 руб., из которых 1 034 988 руб. - стоимость поставленного оборудования по Товарной накладной № 57 от 20.10.2020г. (Центральная холодильная машина (1 шт.), Воздушный конденсатор SHVN 33/0 (2 шт.), Воздушный конденсатор MDE122-4S (1 шт.), Камера КХС-13 (2 шт.), Моноблок ACM-122U (2 шт.), Сплит-система ZACU-48H/N1 (1 шт.), Прибор управления ЦКТ ZFX-ST 3012 (12 шт.), а 644 063 руб. - стоимость работ по монтажу данного оборудования (стоимость включена в счет-фактуру №58от 20.10.2020г.).

Взыскать с ООО «БЫКА ЗА РОГА» в пользу ООО «Теххолод» сумму задолженности в размере 1 307 638  руб. 80 коп

Данное уточнения приняты судом к рассмотрению определением суда от 18.05.2022.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Данным определением суд также обязал истца представить доказательства согласования с ответчиком работ указанных в акте  КС-2 от 20.10.2020 №1, обосновать требование о взыскании задолженности по акту КС-2 от 20.10.2020 №1.

В судебном заседании истец заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

Согласно представленному отзыву и дополнениям к отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между ООО «БЫКА ЗА РОГА» (Заказчик) и ООО «Теххолод» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019г. (далее - Договор), 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги), по монтажу холодильного и технологического оборудования с учетом стоимости расходных материалов, пусконаладочных работ, согласно Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость Услуг определяется в Спецификации.

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

На основании п. 2.3 договора, в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Сроки оказания Услуг определены в Спецификации (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные по договору работы, ООО «Теххолод» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 17.06.2021г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить наличие и стоимость фактически поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Теххолод» товара (оборудования) по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019?

- определить объем и стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) обществом с ограниченной ответственностью «Теххолод» по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019?

- определить соответствует ли качество выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019 требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков (при их наличии)?

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена предварительно в размере 40 000 руб.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Быка за рога» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 40 000 руб.

По результатам экспертизы в суд 28.12.2021 представлено экспертное заключение ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 173/12-2021 от 27.12.2021, в котором сделан вывод:

- по вопросу № 1: В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019 было поставлено следующее оборудование:

Рама. Изготовлена из профильной трубы 60 на 40 общей длиной около 18 м.

Компрессор ZF18K4E-EAB-556 - 3 шт/

Реле давления PS2-A7A. Производство Чехия- 4 шт.

Реле протока FLOW SWITCH. FQS U30G - 1 шт/

5.          Фильтр всасывающий SRC-4811 (разборный) - 1 шт/

Ресивер масляный S9109-CE - 1 шт/

Теплообменник пластинчатый V80x80H - 1шт.

Регулятор уровня масла ОМЗ-ССА - 3 шт/

Вентиль запорный/всасывающий/нагнетающий. Похожи на FP 138 (точно марку не установил)) - всего 14 шт.

Клапан обратный типа NRV 22S (020-1020) - 3 шт.

Вентиль запорный. Похож на BECOOL BC-BV-158N (точно марку не установил) - 1 шт.

Всасывающий входной коллектор. - самодельный. Представляет собой металлическую трубу Д-120 мм L-1000 мм. Толщина стенок не известна.-1 шт.

Манометр осевой HP -1/+30 бар, 63 мм - 1 шт.

Манометр осевой HP -1/+15 бар, 63 мм - 1 шт.

РЕСИВЕР F402H ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ, 39Л, В СБОРЕ СО смотровыми стеклами запорным и аварийным клапанами - 1шт.

Фильтр осушитель разборный FDS 245 ЗСТ 003573

Смотровое стекло SGP 10s N Danfoss 014L0202 - 1шт.

Вентиль 3-х ходовой М36-78(7/8) с катушкой - 1шт.

Клапан терморегулирующий AKV15-2 (электронный расширительный вентиль) - 1 шт.

Маслоотделитель OSH-407 пр-во Alco - 1 шт.

Шкаф управления холодильной машины, циркуляционными насосами и воздушными кондиционерами в составе:

Щит металлический 700x500x250 мм (ящик) - 1шт.

Автоматический выключатель ЗП С63 пр-во Legrand (3-х полюсный) - 1 шт

Выключатель автоматический модульный ТХЗ 16А 1П однополюсный С 400В 404028 Legrand -

Распределительный блок 4 полюса по 7 подключений, 100А, пр-во Legrand -1 шт.

Трехфазное реле напряжения, перекоса и последовательности фаз РНПП- 311.1 - 1шт.

Выключатель автоматический модульный ТХЗ 16А 1П однополюсный С2 230/400В пр-во Legrand - 5 шт

Реле времени многофункциональное., арт. 004744 пр-во Legrand - 1шт.

Выключатель автоматический модульный 16А однополюсный С 400В пр- во Schneider -1 шт.

Трансформатор TF5 5VATRASF. 230/12V- 1 шт.

Автоматический выключатель защиты двигателя 140М-С2Е-С16 / В - 3 шт.

Реле типа 55.34.8.230.0040 пр-во FINDER - 4 шт.

Контактор модульный пр-во FINDER - 6 шт.

Контактор Contactor 100-C16KD10 Allen Bradley 7.5kW 110VAC 100- C16* 10 пр-во Allen Bradley - 4 шт.

Контактор КМИе-11810 18A 24B/AC3 1HO KKME11-018-024-10 пр-вс IEK-Iiut.

Термореле РТИ-1314 7-10A ИЭК - 2 шт.

Контроллер ХМ669К пр-во Dixell - 1 шт.

Трансформатор силовой (Регулировочный трансформатор), 0.16 кВА, пр во Moeller - 1 шт.

Контактор В6-40-00 - 1 шт.

Колодка клеммная - 100 шт.

Лампа индикаторная в сборе BLS10-ADDS-230-K04 - 15 шт.

Переключатель типа LAY5-BJ33 3 позиции - 3 шт.

Переключатель типа LAY5-BJ25 2 позиции - 1шт.

Нажимная кнопка в сборе типа LAY5-BA42 - Зшт.

Контроллер управления расширительным вентилем типа Dixell XR04CX- 5N0C1 – 1 шт.

Контроллер Carel PJEZC00000 управления кондиционером воздушным (улица/помещение) – 1 шт.

Контроллер управления Компрессорами и воздушными вентиляторами Dixell. – 1 шт.

Проводмногожильный медный сечением не менее 2,5 кв. мм - не менее 100 м

Рыночная стоимость элементов, из которых состоит оборудование, а также работ, необходимых для его сборки и запуску в эксплуатацию составляет: 918 064,73 руб. 

- по вопросу № 2: специалистами ООО «Теххолод» выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-грунтовка стен, объемом 216,00 м2;

-покраска стен, объемом 216,00 м2;

-покраска полов, объемом 382,00 м2

-изготовление рамы для секционных ворот, объемом 0,20 т;

-установка секционных ворот, объемом, объемом 0,20 т;

-установка рол- ворот в количестве 1,0 шт.;

-монтаж выключателей двухклавишных в количестве 2,0 шт.;

-монтаж гофротрубы - 50,00 м2;

 -пробивка отверстий д. 80 мм в стене толщиной кирпича 0,50 м, в количестве 1,0 шт.;

-пробивка отверстий д. 170 мм в стене толщиной кирпича 0,50 м, в количестве 1,0шт.;

-устройство стяжек бетонных, объемом 14,00 м2;

-устройство стяжек на каждые 5 мм толщины 20 мм, объемом 14,00 м2; -установка панелей ППУ (100 мм), объемом 6,00 м3;

-устройство кровель плоских из профлиста, объемом 10,00 м2;

-укладка плитки 300x300, объемом, 14,00 м2;

Стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) ООО «Теххолод» по договору возмездного оказания слуг №1 от «02» сентября 2019 года составляет 99931,00 руб.

- по вопросу № 3: при визуальном осмотре работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, (помещения 6,23,25,26,27) выявлено следующее:

- на большой поверхности штукатурного слоя стен и потолка (помещения 6,23,25,26,27) наблюдаются повреждения в виде паутинистых трещинок (глубина 1-2 мм), трещин, идущих сквозь весь штукатурный слой от самого его основания, трещины, по стыкам и швам.

Таким образом, трещины, могут ухудшить пригодность к использованию и внешний вид.

Судебный эксперт-строитель считает, что на момент проведения осмотра объекта расположенного по адресу: 

<

...>, (помещения 6,23,25,26,27), устранение недостатков выполненных работ является невозможным, так как это может привести специальное оборудование, установленное в помещениях 3,25,26,27, в непригодное для эксплуатации состояние.

 Заключение экспертной организации ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 173/12-2021 от 27.12.2021г. соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2022 экспертом ФИО5 были даны пояснения по проведенной экспертизе.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Истец после проведенной судебной экспертизы отказался от большей исковых требований в части взыскания суммы основного долга размере 1 679 051 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В заявлении об уточнении требований (вх. от 05.05.2022г.) истец указал, что по Товарной накладной № 57 от 20.10.2020г. Ответчику было поставлено оборудование на общую сумму 1 034 988 руб.

Согласно счет-фактуре № 58 от 20.10.2020г. монтаж холодильного и технологического оборудования с учетом стоимости расходных материалов по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.09.2019г. составил 1 951 701,80 руб.

Истец ссылается на то, что в счет-фактуру № 58 от 20.10.2020г. включены работы по монтажу оборудования, поставленного по Товарной накладной № 57 от 20.10.2020г., а также работы по Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. по форме КС-2  на сумму 1 307 638,80 руб.

Согласно расчету истца стоимость работ по монтажу оборудования, поставленного по Товарной накладной №57 от 20.10.2020г. составила:

1 951 701,80 руб. - 1 307 638,80 руб. = 644 063 руб.

Где:

1 951 701,80 руб. - общая сумма работ по счет-фактуре № 58 от 20.10.2020г.;

1 307 638,80 руб. - стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. по форме КС-2.

Истец посчитал необходимым отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности с Ответчика за поставку и монтаж оборудования ООО «БЫКА ЗА РОГА» на общую сумму 1 679 051 руб., из которых 1 034 988 руб. - стоимость поставленного оборудования по Товарной накладной № 57 от 20.10.2020г. (Центральная холодильная машина (1 шт.), Воздушный конденсатор SHVN 33/0 (2 шт.), Воздушный конденсатор MDE122-4S (1 шт.), Камера КХС-13 (2 шт.), Моноблок ACM-122U (2 шт.), Сплит-система ZACU-48H/N1 (1 шт.), Прибор управления ЦКТ ZFX-ST 3012 (12 шт.), а 644 063 руб. - стоимость работ по монтажу данного оборудования (стоимость включена в счет-фактуру №58от 20.10.2020г.) и взыскать с ООО «БЫКА ЗА РОГА» задолженность в размере 1 307 638 руб. 80 коп. за работы по Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. по форме КС-2.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Иск ООО «Теххолод» (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением ООО «Быка за рога» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора  по акту о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020г. на сумму 1 307 638,8 руб.

Между тем, в договоре стороны не согласовали необходимость выполнения подрядных работ поименованных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 на сумму 1 307 638,8 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что Спецификация к договору сторонами не подписывалась, локально-сметный расчет ответчиком не утвержден. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работ урегулирована положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи закона в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Между тем, в рассматриваемом случае стороны не согласовали цену договора. 

По смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд выявил, что истец потребовал оплаты работ на сумму 1 307 638,80 руб. заактированных в одностороннем акте (КС-2) от 20.10.2020 N 1, тогда как согласование подрядчику (истцу) выполнения данных работ, не предусмотренных условиями договора, отсутствует.

Доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения работ и цены договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено, также не предоставлено доказательств обращения ООО «Теххолод» с требованием о заключении такого дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае спорный акт выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020г. на сумму 1 307 638,8 руб. Заказчиком не подписан, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора,  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2020 №1 на сумму 1 307 638,80  руб., подписанные в одностороннем порядке истцом, суд установил, что стороны не согласовали цену договора, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о согласовании истцом выполнения ответчиком спорных работ в рамках заключенного договора, а также доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из собранных по делу доказательств не усматривается согласия ответчика на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2020 N 1, поручения данных работ истцу.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 от 20.10.2020г. на сумму 1 307 638,8 руб.,  как предмет договора, а также сроки выполнения работ, цена сторонами не согласованы

Достаточные и допустимые доказательства по согласованию с ответчиком выполнения им спорных работ и факта их принятия последним в материалы дела истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, ответчик не принимал работы  по акту о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2020г. №1 на сумму 1 307 638,80 руб.

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика истцом о готовности к сдаче результата спорных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно отсутствие в сложившейся конфликтной ситуации доказательств фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ со стороны истца (в частности, не представлена исполнительная документация на спорные работы, утвержденный истцом локально-сметный расчет), в этой связи сам по себе факт направления ответчику одностороннего акта от 20.10.2020 N 1 не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

При установленных по делу обстоятельствах, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика спорной денежной сумму в качестве оплаты дополнительных работ в рамках договора.

В этой связи в удовлетворении исковых требований, основанных на договорных отношениях, суд отказывает.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, в пункте 22 разъясняет следующее: В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае, понесенные ответчиком расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы связаны с построением формы защиты исходя из первоначально заявленных требований, касающиеся взыскания основного долга в размере 2 986 689,80 руб. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Своим правом на отказ от большей части требований искового заявления ООО «Теххолод» воспользовалось после проведенной судебной экспертизы.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания в части взыскания с ООО «БЫКА ЗА РОГА» в пользу ООО «Теххолод» задолженности в сумме 1 679 051 руб. Производство по делу №А12-6028/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫКА ЗА РОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 26 076 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.