Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2383/2016

г. Рязань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Институт"Рязаньагроводпроект" (390013 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств в сумме 1196348 руб., 

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2018 по 23.08.2018, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018 (срок действия доверенности 1 год), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018 №1 (срок действия доверенности 1 год), 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных в рамках муниципального контракта №0159300015000017-0049432-01 от 05.11.2015, отмеченных в акте осмотра работ, а именно: 

- восстановить левый берег реки в местах размыва;

- восстановить частичные размывы конструкций габионов;

- восстановить прежнее положение просевших и сползших к воде матрацев и габионов;

- устранить промывания правого берега реки в отремонтированных местах.

Установить срок для совершения действий ответчиком в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект".

В судебном заседании 27.07.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных в рамках муниципального контракта №0159300015000017-0049432-01 от 05.11.2015, отмеченных в акте осмотра работ, а именно: 

- восстановить размытый участок левого берега реки вниз по течению, непосредственно примыкающий к плотине (ГТС), площадью 160 кв.м.;

- восстановить размытый участок правого берега реки вниз по течению, непосредственно примыкающий к плотине (ГТС), площадью 206 кв.м.;

- выполнить вышеуказанные работы способом, обеспечивающим дальнейшую эксплуатацию ГТС без разрушений укрепленных берегов.

Установить срок для совершения действий ответчиком в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявление судом рассмотрено, уточнение в части обязания безвозмездно устранить недостатки работ выполненных в рамках муниципального контракта №0159300015000017-0049432-01 от 05.11.2015, отмеченных в акте осмотра работ, а именно: 

- восстановить размытый участок левого берега реки вниз по течению, непосредственно примыкающий к плотине (ГТС), площадью 160 кв.м.;

- восстановить размытый участок правого берега реки вниз по течению, непосредственно примыкающий к плотине (ГТС), площадью 206 кв.м. судом принято; в части требования выполнить вышеуказанные работы способом, обеспечивающим дальнейшую эксплуатацию ГТС без разрушений укрепленных берегов, принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2016 производство по делу №А54-2383/2016 приостановлено до 20.12.2016, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" - эксперту ФИО4.

К указанному в определении суда от 02.11.2016 сроку экспертное заключение представлено не было, в связи с чем арбитражный суд определением от 16.01.2017 возобновил производство по делу.

Определением суда от 16.01.2017 производство по делу №А54-2383/2016 возобновлено в связи с необходимостью разрешения вопроса о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Определением суда от 20.04.2017 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" (

<

...>) ФИО4 на ФИО5, срок проведения экспертизы продлен до 23.05.2017.

К указанному в определении суда от 20.04.2017 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением суда 29.05.2017 производство по делу было возобновлено.

Письмом от 26.06.2017 исх.№ 11-17 общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" сообщило, что эксперт ФИО5 не имеет возможности для объективного, независимого и беспристрастного проведения экспертизы, в связи с чем, вынуждено вернуть материалы дела без проведения экспертизы.

Определением от 27.11.2017 производство по делу было приостановлено до 31.01.2018, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - экспертам ФИО6 и ФИО7.

К указанному в определении суда от 27.11.2017 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 01.02.2018 производство по делу возобновил.

05.02.2018 в материалы дела поступило  заключение экспертов №17-134-Т-А54-2383/2016 от 30.01.2018.

Представитель истца на основании выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" денежные средства в сумме 1196348 руб. (за некачественно выполненные в рамках муниципального контракта №0159300015000017-0049432-01 от 05.11.2015 работы). 

Изменение предмета иска судом принято.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, представителей не направили.  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком работ в рамках муниципального контракта №0159300015000017-0049432-01 от 05.11.2015.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на ненадлежащее обслуживание истцом гидротехнического сооружения, а именно: паводок пропускался  с установленными шандорами во внештатном режиме, с переливом  через гребень плотины. Кроме того, во время выполнения работ выяснилось, что выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией не представляется возможным, в связи с чем, были внесены изменения в проектно-сметную документацию. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов №17-134-Т-А54-2383/2016 от 30.01.2018, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 05.11.2015  между администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" (подрядчик) на основании протокола поведения  итогов аукциона в электронной форме среди субъектов  малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций от 20.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключен муниципальный контракт идентификационный номер №0159300010015000017-0049432-01 на капитальный ремонт ГТС  на р. Пара у д. Максимовка Сараевского района Рязанской области (т.1, л.д. 19), предметом которого является  капитальный ремонт  ГТС  на р. Пара у д. Максимовка Сараевского района Рязанской области (работа). Заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Полный объем работы определяется проектной документацией (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта  календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №2), согласованному сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту:

начало работ: со дня заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 20 декабря 2015 года включительно.

В соответствии  с пунктом 5.1 цена контракта составляет 4550243 руб. 45 коп., в том числе НДС - 694104 руб. 93 коп. 

Финансирование объекта осуществляется за счет средств:

- федерального бюджета - 3397427 руб. 50 коп., включая НДС,

- областного бюджета Рязанской области - 1142368 руб. 45 коп., включая НДС,

- бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в размере 10447 руб. 50 коп., включая НДС.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: выполнять все работы в полном соответствии с проектной документацией  и условиями контракта и всеми приложениями к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями. Обеспечить качество производства всех работ в соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-технических документов (ГОСТов, СНиПов, методических рекомендаций). 

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта выполненные работы передаются заказчику  по акту выполненных работ формы (КС-2) и справки  стоимости выполненных работ (формы КС-3). В ходе приемки проводится экспертиза  выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта.      

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и приложениями к нему. На выполненные подрядные работы устанавливается гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют 5 лет с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение дефектов, возникших  на объекте, в соответствии с контрактом. Объем предоставления гарантии качества работ: на весь объем выполненных работ.

Проектная документация капитального ремонта ГТС на р. Пара у д. Максимовка Сараевского района Рязанской области была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньарговодпроект", в том числе смета на строительство с изменениями и дополнениями  (т.1, л.д. 91-123). 

В целях осуществления строительного контроля выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" работ по капитальному ремонту ГТС, между администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (исполнитель) заклюючен муниципальный контракт №0159300010015000019-0049432-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный  ремонт ГТС на р. Пара у д. Максимовка Сараевского района Рязанской области (т.1, л.д. 37-45).

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить контроль за ходом работ в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, законодательством Российской Федерации и Рязанской области, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами (пункт 4.1.1 контракта).

Как установлено судом, в ходе проведения работ по капитальному ремонту ГТС, сторонами по муниципальному контракту №0159300010015000017-0049432-01 от 05.11.2015 вносились изменения относительно объема и видов работ.

20.12.2015  комиссией по приемке работ  был подписан акт приемки работ  по капитальному ремонту ГТС по муниципальному контракту 0159300010015000017-0049432-01 от 05.11.2015 (т.1, л.д. 28-31).

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1).

04.03.2016 в результате повышения на реке Пара уровня весенних вод произошло размывание левого берега реки, частично размыло конструкции габионов, матрацы и габионы на всей протяженности отремонтированного берега просели и сползли к воде реки, на правом берегу реки в отремонтированных местах имеются промывания, о чем составлен акт осмотра ГТС в составе комиссии от 04.03.2016. 

В связи с вышеизложенным, администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами муниципального контракта идентификационный номер №0159300010015000017-0049432-01 на капитальный ремонт ГТС  на р. Пара у д. Максимовка Сараевского района Рязанской области  от 05.11.2015, который является договором подряда и регулируется договора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями контракта, заключенного между сторонами определено, что в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение дефектов, возникших  на объекте, в соответствии с контрактом. Объем предоставления гарантии качества работ: на весь объем выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и причинами разрушений, определением суда 27.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"  - экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли виды выполненных ООО "Агроводдорстрой" работ в рамках муниципального контракта №0159300015000017-0049432-01 на капитальный ремонт ГТС на р.Пара у д.Максимовка Сараевкого района Рязанской области от 05.11.2015 акту приемки выполненных работ и проектно сметной документации? При наличии недостатков, дефектов выполненных работ определить вид, объем и стоимость некачественно выполненных работ применительно к ценам указанным в смете к муниципальному контракту и стоимость работ по устранению недостатков, способ устранения недостатков?

- определить причины возникновения разрушений ГТС на р.Пара у д. Максимовка Сараевкого района Рязанской области?

05.02.2018 в материалы дела поступило  заключение экспертов №17-134-Т-А54-2383/2016 от 30.01.2018, в соответствии с выводами которой виды работ, выполненные   ООО   «Агроводдорстрой»   в   рамках   муниципального   контракта "0159300015000017-0049432-01 на капитальный ремонт ГТС на р. Пара у д. Максимовка Сараевского района Рязанской области от 05.11.2015 не соответствуют акту приемки, а именно: не выполнено уплотнение песчаного основания под габионы,

не соответствуют проектной документации, а именно:

- не выполнены работы по устройству цилиндрических габионов;

-не выполнены работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций направляющих шандор (огрунтовка и покрытие лаком 144м2);

Технология производства данных видов работ предусматривает отведение воды из русла реки. Комплекс мероприятий по отведению воды не учтен проектно-сметной документацией.

- выполнены работы, не предусмотренные проектной - сметной документацией, получившей положительное заключение, а именно: разбор бетонной инструкции при помощи отбойных молотков, замена всех деревянных шандор и ремонт направляющих шандор;

-изменено расстояние вывоза строительного мусора (в проектно- сметной документации, получившей положительное заключение - 5 км, в акте 1 -км). Установить фактическое расстояние вывоза строительного мусора Экспертам не представляется возможным, так как в предоставленных для исследования материалах нет достаточной информации.

При выполнении работ по капитальному ремонту ГТС была нарушена технология производства работ, а именно:

-не выполнено уплотнение песчаного основания под габионы,

- не установлены цилиндрические габионы у упорного блока (габионы коробчатые 2*1*1 м).

Таким образом, дальнейшие работы по устройству откосов считать выполненными качественно не представляется возможным.

Виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ применительно к ценам, указанным в смете к муниципальному контракту отражены в Смете 1 (Приложение 1). Стоимость работ в ценах контракта составляет: 1196348 руб. 00 копеек.

Объем и стоимость работ по устранению дефектов в ценах на момент проведения исследования отражены в Смете №2 (Приложение 2).

Стоимость устранения дефектов на момент исследования составляет: 6033370 рублей 00 копеек. Для выполнения работ требуется отведение воды из русла реки. Стоимость мероприятий, необходимых для отведения воды, не учтена сметным расчетом.

По второму вопросу: 

причиной возникновения разрушений ГТС на реке Пара является:

-нарушение технологии производства работ, а именно: не выполнена работа по уплотнению песчаного основания перед укладкой габионных конструкций,

-выполнение работ по капитальному ремонту ГТС с отступлением от проектных решений (замена состава и объемов работ, в частности: исключение из объемов выполненных работ устройства цилиндрических габионов),

-обслуживание ГТС производилось не должным образом (отсутствие гидрологического поста для контроля подъема и сброса воды верхнего бьефа, а именно отсутствие регулирования работы затворов шандорного типа).

В материалы дела сторонами представлены вопросы экспертам, которыми даны письменные пояснения.

В свою очередь ответчик в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертов не согласен, но ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не является основанием для его не принятия.

Довод ответчика о том, что согласно выводам эксперта установлена вина истца при эксплуатации  сооружения, в связи с чем денежные средства взысканию не подлежат, судом не принимается,  поскольку с учетом наличия вины в том числе истца экспертом произведен расчет устранения дефектов в сумме 6033370 руб., тогда как истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании стоимости некачественных работ.

Довод ответчика о том, что эксперты не произвели натурный осмотр с выходом на место, в последующем ответчиком не поддержан. Однако, суд считает необходимым отметить, что эксперты самостоятельно выбирают методы и способы проведения экспертиза и при проведении данной экспертизы, им были представлены документация, фото и видеоматериал; учитывая пришествие длительного времени после половодья эксперты не посчитали необходимым производить осмотр.

Довод третьего лица (ООО "Институт" "Рязаньагроводпроект") о том, что экспертами в экспертном заключении не указано - кем  разработана технология  выполнения работ по ремонту, которая требует отведение воды с последующим применением техники, судом не принимается, поскольку технология выполнения работ устанавливается проектной документацией, тогда как к проектной организации в рамках данного дела истцом требований не заявлено. Кроме того, в пояснениях экспертов, представленных в материалы дела, даны ссылки на перечень нормативно-технической документации.

Довод третьего лица (ООО "Институт" "Рязаньагроводпроект") о том что экспертное заключение в части разработки проектной документации следует считать  недостоверным и недопустимым судом оценивается критически с учетом ответов экспертов на второй вопрос, в котором эксперты указывают, что для установки всех габионных конструкций необходимо уплотнение песчаной подготовки, на которую укладываются габионы, в том числе и для габионных конструкций, находящихся ниже уровня воды. Уплотнить песчаную подготовку под габионы, находящиеся ниже уровня воды возможно либо с помощью водолазов, либо с помощью специальной техники, при использовании техники требуется отвод из русла, тогда как комплекс мероприятий по отведению воды также не учтен проектно-сметной документацией.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, судом принимается.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1196348 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку экспертами выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 119800 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80000 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (пункт 4 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании истец оставил на усмотрение суда вопрос о распределении судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы.

Поскольку выводами экспертной заключении установлена вина в разрушении сооружения как ответчика, так и истца, и именно на основании заключения судебной экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы следует отнести на сторон в равных частях; в связи с чем, с учетом перечисленных на депозитный счет суда ответчиком денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 68500 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1196348 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 68500 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24963 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, 

<

...>) денежные средства в сумме 119800 руб.

4. Возвратить Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные по платежному поручению №186313 от 26.12.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина