ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99285/17

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙДОМ» - ФИО2, доверенность от 15.07.2019;

от Администрации городского округа Балашиха - ФИО3, доверенность от 12.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Квант-7» ФИО6 – ФИО4, доверенность от 01.02.2019;

от АО «345 МЗ» - ФИО5, доверенность от 07.12.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора цессии № б/н от 13.08.2018, заключенного между ООО "КВАНТ -7" и ООО «СТРОЙДОМ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 в отношении ООО "КВАНТ-7" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Конкурсный управляющий ООО "КВАНТ-7" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии № б/н от 13.08.2018, заключенного между ООО "КВАНТ -7" и ООО «СТРОЙДОМ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года  договор цессии № б/н от 13.08.2018, заключенный между ООО "КВАНТ -7" и ООО «СТРОЙДОМ» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КВАНТ-7» к Администрации городского округа Балашиха являющегося должником по отношению к ООО «Квант-7» на основании постановления Десятого арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-6174/17 от 03.05.2018г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙДОМ», Администрация городского округа Балашиха обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Администрация городского округа Балашиха, на чьи права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем апелляционный суд определением от 24 июня 2019 года перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «Стройдом» в конкурсную массу должника ООО «Квант-7» денежные средства в размере 2 142 002,43 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель  ООО «СТРОЙДОМ» против удовлетворения заявления возражал.

Представитель АО «345 МЗ» доводы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Администрации оставил рассмотрение заявления с учетом принятых судом уточнений на усмотрение суда 

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что требования управляющего подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КВАНТ- 7», и ООО «СТРОЙДОМ» заключили договор цессии от 13.08.2018, согласно которому ООО Квант-7» передает (уступает), а ООО «СТРОЙДОМ» принимает права требования к Администрации городского округа Балашиха, являющегося должником по отношению к ООО «Квант-7» на основании постановления Десятого арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-6174/17 от 03.05.2018г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Договора.

13.08.2018 между ООО «Квант-7» и ООО «Стройдом» был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору № 1/16 от 01.06.2016 задолженность ООО «Квант-7» перед ООО «Стройдом» составляет 18 987 000,00 руб.; по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6174/17 от 03.05.2018 задолженность Администрации городского округа Балашиха перед ООО «Квант-7» составляет 2 142 002, 43 руб.

Согласно договору цессии от 13.08.2018, стороны согласились передать задолженность и произвести взаимозачет в размере 2 142 002,43 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 года по делу № А41 -99285/17 требование ООО «СТРОЙДОМ» в размере 24 076,76 руб., из которых 18 987 000руб. -задолженности, 4 947 304 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами. 142 672 руб. — расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАНТ-7».

Таким образом, стороны в процедуре наблюдения фактически произвели зачет требования ООО «Стройдом», включенного в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка уступки с учетом последующего зачета требований повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов Должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве к производству суда (05.12.2017) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.03.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено фактом включения их требований в реестр требований кредиторов, в частности требований третьей очереди ООО «Тепловые Сети Балашихи» - размер требований 48 171 298,64 рублей, АО «345 механический завод» - размер требований 9 732 378,28 рублей, ИФНС по г. Балашихи Московской области - размер требований 11 725 199,33 рублей, ООО «СИГНАЛ»-размер требований 3 041 634,59 рублей, ООО «Подъем-1» - размер требований 11312 988,25 рублей, всего на общую сумму 99 167 485,76 рублей. 

Таким образом, на момент совершения платежей 13.08.2018 существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил

Более того, требования ООО «Стройдом» на сумму 24 076 976,00 рублей также были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Как следствие, договор уступки права требования  с учетом последующего зачета имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате погашения реестровой задолженности ООО «Стройдом» оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавшими до совершения оспариваемой сделки.   

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65, не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Указанные нормы подлежат применению с учетом ст. 63 ФЗ "О несостоятельности", и наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.         Как отмечалось выше, из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п.3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных реестр требовании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Требования ООО «Стройдом», погашенные в результате совершения договора уступки права требования с последующим зачетом на сумму 2 142 002,43 руб., подлежали  удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди. При этом, не заключив оспариваемый договор уступки, должник имел бы право требовать денежные средства, взысканные в его пользу с Администрации в рамках дела № А41-6174/17, которые подлежали бы включению в конкурсную массу для  последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Стройдом» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате уступки.

Погашение должником задолженности перед ООО «Стройдом» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки  по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом судом установлено, что Администрацией городского округа Балашиха на основании исполнительного листа серии ФС № 012220138 от 20.06.2018 было перечислено в пользу ООО «Стройдом» 2 116 420,43 руб. задолженности и платежным поручением № 804 от 11.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 25 582,00 руб.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии,  если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательств того, что Администрация, исполняя обязательство перед новым кредитором, знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

           Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Администрации были представлены доказательства исполнения обязательства с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, определения о процессуальном правопреемстве от 03.12.2018 по делу № А41-6174/17 в полном объеме, то, учитывая разъяснения, данные в п.14 Информационного письма ВАС №120, апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Стройдом» в конкурсную массу должника ООО «Квант-7» денежные средства в размере 2 142 002,43 рублей. В свою очередь, задолженность Должника перед ООО «Стройдом» подлежит восстановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-99285/17 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего Должника – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-99285/17 отменить.

Признать договор цессии б/н от 13.08.18, заключенный между ООО «Квант-7» и ООО «Стройдом» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройдом» в конкурсную массу должника ООО «Квант-7» денежных средств в размере 2 142 002,43 рублей.

Взыскать с ООО «Стройдом» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина