ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39916/2018

Дело № А40-138347/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,      

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-138347/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению №226024; 

от ответчика:

не явился, извещен. 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» (далее – Общество, Заявитель) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б\н от 08.06.2018.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в постановлении о возбуждении об административном правонарушении действиях, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании приказа Главного управления МЧС России по городу Москве от 17.09.2013 № 627 ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 08.06.2018 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Базис» (Заказчик) и ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» (Подрядчик) заключен договор на обслуживание технических средств безопасности и автоматических установок пожарной автоматики № 14-11/17 от 02.10.2017 (далее – договор) по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора Подрядчик, обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 3.2 Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимости работ. 

Установлено, что 03.04.2018 прокуратурой Центрального административного округа города Москвы проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности, регламентирующего порядок обеспечения безопасности в местах массового пребывания граждан, в том числе несовершеннолетних, Обществом с ограниченной ответственностью «Базис», в помещениях расположенных по адресу: 

<

...>.

Проверкой, проведенной 03.04.2018 в помещениях Заказчика, прокуратурой Центрального административного округа города Москвы выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правил противопожарного режима в РФ): система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (датчики закрыты колпаками) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ); пожарные рукава не присоединены к пожарному крану (этаж 5) (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпунктов «а», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленные» требованиям необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа» в рамках выполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки от 03.04.2018.

Таким образом, действия ООО «Институт независимых экспертиз и правового анализа», выразившиеся в необеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Установив указанные нарушения, 08.06.2018 заместителем Преспенского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Пунктами 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлено, что пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Прокуратурой не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности солбюден. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что датчики автоматической пожарной сигнализации были закрыты колпаками, а пожарные рукава были отсоединены от пожарного крана силами ООО «Базис» в ходе проведения ремонтных работ, апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции, коллегией судей отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено. 

Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел реальную возможность возражать против заявленных требований и представлять доказательства в подтверждение своей позиции, однако своими правами в полном объеме не воспользовался. При таких обстоятельствах правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют. 

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Общества к ответственности, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-138347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                   В.А. Свиридов 

 

ФИО1