ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54030/2017

Дело № А40-142579/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу    ООО "Интек-М" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-142579/17             судьи Кузина М.М. (149-1384) 

по заявлению ООО "Интек-М" 

к СПИ ОСП № 3 УФССП ФИО1, СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП  ФИО2

третье лицо: ООО "ХимСервис"

о признании незаконным бездействия

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3, дов. от 24.11.2017

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица 

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЭК-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО4 и начальника ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО1 в части непринятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №007277572 от 22.04.2016 по делу №А41-10243/2016.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО "Интек-М" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу №А41-10243/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №007277572 о взыскании с ООО "ХИМСЕРВИС" задолженности в размере 24 762 235,56 руб. в пользу ООО «ИНТЭК-М». 

Данный исполнительный лист был направлен в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ). 

Согласно позиции заявителя, в связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа, считая бездействие пристава незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88592/16/77055-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС №007277572 от 11.05.2016 о взыскании задолженности с ООО "ХИМСЕРВИС" в пользу ООО «ИНТЭК-М». 

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответу из АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) у должника-организации открыт счет, на котором отсутствуют денежные средства. 

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем длительное время не совершались какие-либо действия в рамках исполнительного производства, то данный довод не принимается судебной коллегией, в связи с тем, что поскольку заявителем не указан период, в течении которого, по мнению заявителя имеет место быть бездействия, то суд первой инстанции обоснованно проверил наличие или отсутствие бездействия ответчика в рамках всего исполнительного производства. Установив, что такие действия приставом совершались, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель, обладая информации о наличии имущества у должника, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-142579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.