ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16320/2023, 18АП-16768/2023

Дело № А76-28177/2018

15 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-28177/2018.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2023, срок три года, паспорт),

ФИО5 (паспорт, определение о процессуальном правопреемстве от 16.12.2020).

 

Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник). 

Решением от 17.10.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>). 

Информационное сообщение № 77230436596 о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. 

Определением суда от 14.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 14.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Финансовый управляющий ФИО2 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО1 и взыскании убытков, в котором просит:

1.Признать незаконным, нарушающим принципы разумности и добросовестности бездействие Арбитражного Управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении запроса о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7, принадлежавшего до 12.05.2017 года должнику ФИО3, незапросе правоустанавливающих документов ФИО5 на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7, невыявлении сделки должника, подлежащей оспариванию и неоспаривании сделки, а также – длительной непередаче документов последующему финансовому управляющему в период с 17.11.2019 г. по 21.06.2020 года 

2. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***>, СНИЛС 108- 582-567-76), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) в пользу конкурсной массы ФИО3 сумму причинённых убытков – 4.100.000 рублей. 

3. Запросить для обозрения материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО10 (ФИО9) об оспаривании сделки должника по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7. 

4. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: - СРО (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>); - ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>), адрес: 191124, 

<

...> литер А, в которой была застрахована ответственность ФИО1. - Управление Росреестра по Челябинской области (454048, 

<

...>) (вх. 19.10.2022). 

Определением от 31.10.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 28.04.2023 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111020, г. Москва, 2-ая ФИО7, д. 9а, стр 10); 

- ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП-4). 

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено об уточнении просительной части требования о взыскании убытков с ФИО1, также в судебном заседании 23.08.2023 заявитель дал пояснения относительно того, что взысканию подлежит сумма именно в размере 4 880 000 руб., указание суммы 4 100 000 руб. являлось опечаткой. 

Так, после принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассматриваются требования ФИО2 в окончательной редакции:

1. Признать незаконным, нарушающим принципы разумности и добросовестности бездействие Арбитражного Управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении запроса о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7, принадлежавшего до 12.05.2017 года должнику ФИО3, незапросе правоустанавливающих документов ФИО5 на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7, невыявлении сделки должника, подлежащей оспариванию и неоспаривании сделки, а также – длительной непередаче документов последующему финансовому управляющему в период с 17.11.2019 г. по 21.06.2020 года, повлекшие с утрату возможности увеличения конкурсной массы. 

2. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) в пользу конкурсной массы ФИО3 сумму причинённых убытков – 4 880 000 рублей.

Определением от 02.11.2023 удовлетворена жалоба финансового управляющего ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 

Признано незаконным, ненадлежащим, нарушающим принципы разумности и добросовестности бездействие финансового управляющего ФИО1 относительно: 

- направления запроса о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, принадлежавшего должнику ФИО3, 

- запрашивания правоустанавливающих документов ФИО5 на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7,

- выявления сделки должника, подлежащей оспариванию и оспаривания сделки, 

- передачи документов последующему финансовому управляющему в период с 17.11.2019 по 21.06.2020. Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 убытки в размере – 4 880 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсеналъ», ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции переоценены обстоятельства и выводы, установленные и сделанные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.10.2022 по делу № А76-28177/2018. Судом не установлен факт причинения убытков в нарушение ст. 15 ГК РФ. Не учтены последствия признания сделки недействительной, в точности отсутствие возможности реализации такого имущества и пополнения конкурсной массы на 4 880 000 руб. Обращение в суд с бесперспективным требованием об оспаривании сделки могло повлечь необоснованные расходы за счет конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства. Срок на оспаривание сделки истек не в период исполнения обязанностей ответчика. Таким образом, заявителем не доказано наличие правовых оснований для оспаривания сделки, реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в случае оспаривания сделки, не доказано наличие противоправного поведения со стороны ответчика, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ними.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о признании сделки недействительной в случае ее своевременного оспаривания. Судом сделан неверный вывод о размере убытков (при их наличии), подлежащий взысканию с ответчика. Судом сделан неверный вывод об уклонении ответчика от передачи документов. Не исследован вопрос о возможности действующего финансового управляющего самостоятельно обратиться в суд с заявление об оспаривании сделки. Судом ошибочно преждевременно сделан вывод  о том, что сделка по отчуждению дома и земельного участка привела к полной частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Определением от 01.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2024 к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционные жалобы, отказано в приобщении письменных пояснений Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, отзыв Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на апелляционные жалобы.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

Определением от 28.02.2024 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Ковалеву М.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 29.02.2024 объявлен перерыв до 07.03.2024.

Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва, в судебном заседании 07.03.2024 конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3, ФИО5 выступили с пояснениями по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части признания незаконными бездействий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении запроса о предоставлении правоустанавливающих документов и о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, принадлежавших должнику; выявлении сделки должника, подлежащей оспариванию  в отношении здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7 и несвоевременной передачи документов последующему финансовому управляющему должника, является верным.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, в числе переданных 27.06.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержденному финансовому управляющему ФИО2 документов имелась Выписка из ЕГРН от 05.02.2019 года, согласно содержанию которой в собственности ФИО3 до 12.05.2017 года находились следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, кадастровый номер 74:19:2101002:532, адрес: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7, площадь: 1720+/-29 кв.м. (Запись о регистрации № 74:19:2101002:532-74/001/2017-3); 

- здание, кадастровый номер 74:19:2101002:836, адрес: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул Березовая Роща, уч 7, площадь 160.9 кв.м. (Запись о регистрации № 74:19:2101002:836-74/001/2017-3). 

ФИО2 самостоятельно 27.11.2019 направлялся запрос о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах, принадлежащих должнику, на который 18.12.2019 получил ответ, аналогичный по содержанию Выписке, имевшейся в распоряжении у ФИО1 

На запрос копий правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Челябинской области на указанные объекты недвижимого имущества ФИО2 получил отказ в выдаче документов (по причине наличия персональных данных), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об их истребовании.

Заявление было удовлетворено, копии документов (договора купли-продажи от 05.05.2017) ФИО2 получил только 08.08.2020. 

28.01.2021 кредитор ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 05.05.2017 между должником ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером 74:19:2101002:836 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:532, расположенных по адресу: 

<

...> участок 7. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 произведена замена истца с ФИО10 на ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 оспариваемый договор признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 и восстановив право собственности должника ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости. Суд возвратил в конкурсную массу должника ФИО3 спорные объекты недвижимости, как обремененные залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76- 28177/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4925/21 от 11.10.2022, указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления ФИО10 (ФИО9) отказано. 

Согласно судебному акту кассационной инстанции, судом установлено, что первоначальный финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 утвержден 17.10.2018. С учетом разумного срока на направление запросов в регистрирующие органы, срок исковой давности для оспаривания сделки начал свое течение для финансового управляющего не позднее 17.12.2018. Из материалов дела невозможно установить причины, по которым первоначально утвержденный финансовый управляющий не инициировал оспаривание договора купли-продажи должника со своим сыном. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Сделка была совершена в 3-летний период подозрительности, однако, получив сведения о наличии такого перехода прав, ФИО1 не запросил в ФГБУ «ФКП Росреестра» сведений о переходе прав, копии правоустанавливающих документов о переходе прав на нового собственника. 

Вследствие невыполнения им указанных действий, новый финансовый управляющий был лишён возможности своевременно (в течение года с даты утверждения первоначального финансового управляющего) выявить данную сделку и подать заявление о её оспаривании. 

Финансовым управляющим ФИО1 не была дана оценка тому факту, что 

- сделка совершена в период подозрительности; 

- сделка совершена с заинтересованным лицом – сыном - до даты освобождения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего уже поданы в суд заявления, о включении в реестр кредиторов с направлением копии заявлений в адрес финансового управляющего, и вынесены Определения Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр ряда кредиторов в том числе: ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России»; АКБ «Пойдем»; ПАО Банк ВТБ, заявление ФИО10 и др. 

Исходя из сведений и дат возникновения долга ФИО3 перед ними, дат возникновения задолженности, нарушения сроков погашения, добросовестно действующий финансовый управляющий имел реальную возможность сделать выводы либо предположить о наличии цели причинения вреда, т.к. если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными бездействий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении запроса о предоставлении правоустанавливающих документов и о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, принадлежавших должнику; выявлении сделки должника, подлежащей оспариванию  в отношении здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7 и несвоевременной передачи документов последующему финансовому управляющему должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении незаконными бездействиями  ФИО1, убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

-        противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

-        наличия и размера понесенных убытков;

-        наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделок также подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

-        период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

-        дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

-        наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

-        наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

-        вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

-        размер убытков, причиненных должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков исходил из того, что  ФИО1 не приняты меры по оспариванию сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2017, заключенного между должником и ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером 74:19:2101002:836 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:532, расположенных по адресу: 

<

...> участок 7, в связи с указанным обстоятельством должнику причины убытки в размере 4 880 000 руб. 00 коп.

Как следует из фактических обстоятельств по делу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А76-28177/2018 отменны судебные акты о признании сделки недействительной, в том числе в связи с пропуском срока на оспаривание такой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  пропуск срока является неблагоприятным последствием, однако не означает однозначное причинение убытков.

Как следует из указанной выше судебной практики Верховного суда РФ в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделки также подлежит доказыванию и установлению наличие правовой возможности оспаривания сделки, а также наличие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массы в случае такого оспаривания.

Наличие оспоримых сделок само по себе не может свидетельствовать о возможности их судебного оспаривания и последующего приобретения денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными Арбитражный суд Челябинской области в Определении от 04.05.2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.07.2022 пришли к выводу о недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> уч.7, как сделок совершенных в период подозрительности, совершенная с участием заинтересованных лиц и причинивших ущерб кредиторам.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А76-28177/2018 указано, что  в рассматриваемом деле доводы заявителя сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной конкурсной массы выбыл единственный возможный к реализации актив – спорные объекты недвижимости. Как следует из пояснений сторон, другого имущества, в том числе другого жилого помещения, в собственности должника не имеется.

Вне зависимости от того, возможно ли пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет возврата в собственность должника спорного имущества (с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также нахождения спорного имущества в залоге), следует признать, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о ее выходе за рамки признаков подозрительной сделки.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А76-28177/2018 также указано, что  поскольку материалами дела не опровергнут факт приобретения спорного имущества с использованием кредитных средств, погашения ранее имевшихся кредитных обязательств должника, обеспеченных залогом спорного имущества, не приведены доводы и доказательства явного и многократного несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям, сам факт заключения оспариваемого договора с собственным сыном не является свидетельством допущенного злоупотребления.

Как следует из материла дела,  оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена ФИО5 частично за счет собственных средств в размере 587 311 руб., частично за счет кредитных средств – 3 325 000 руб. по кредитному договору от 05.05.2017 № 1778521/0156, заключенному с АО «Россельхозбанк» (сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых).

Обязательства перед АО «Россельхозбанк» досрочно исполнены ФИО5 06.04.2018 за счет кредита в сумме 3 283 449 руб. 02 коп. сроком на 240 месяцев под 9,5% годовых, полученного в обществе «Сбербанк России» по договору от 29.03.2018 № 33343 под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> участок 7. По данным выписки ЕГРН указанное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу общества «Сбербанк России» сроком с 27.04.2018 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства получения должником денежных средств по сделке в полном объеме (в том числе за счет привлеченных кредитных денежных средств покупателя).

Указанный факт не только не опровергнут финансовым управляющим, но и документально подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции  не свидетельствует о не рыночных условиях заключения сделки, то есть не свидетельствуют о неравноценном исполнении.

Следовательно, в результате сделки вред кредиторам не причинен, т.к. сделка совершена при равноценном встречном представлении с фактической передачей денег.

При этом, финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, не опровергнуто установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный. Представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Заявителем не доказано наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того,  в силу вышеуказанной судебной практики Верховного Суда РФ заявителю необходимо доказать, что в случае оспаривания сделки в конкурсную массу поступили бы денежные средства в каком-либо размере.

В случае признания сделки недействительной контрагент по сделке должен был возвратить должнику недвижимое имущество в виде земельного участка и дома на нём.

В рассматриваемом споре об оспаривании сделки, доводы заявителя сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной конкурсной массы выбыл единственный возможный к реализации актив – спорные объекты недвижимости. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из пояснений сторон, другого имущества, в том числе другого жилого помещения, в собственности должника не имеется. Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, финансовый управляющий в заседании 07.03.2024 не подтвердил информацию о наличии у должника иного жилья. В настоящий момент, спорное имущество не обременено ипотекой.

Таким образом, указанное имущество не подлежит реализации в силу ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве, следовательно конкурсная масса не была бы пополнена на 4 880 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии совокупности всех элементов гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-28177/2018 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023  в следующей редакции:

«Признать обоснованной жалобу финансового управляющего ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении запроса о предоставлении правоустанавливающих документов и о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, принадлежавших должнику; выявлении сделки должника, подлежащей оспариванию  в отношении здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7 и несвоевременной передачи документов последующему финансовому управляющему должника.

Во взыскании  с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 убытков, отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

М.В. Ковалева 

 

Е.А. Позднякова