АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1285/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

  Дело № А07-14499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (далее – СРО «БашстройТЕК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-14499/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

 представители общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.01.2023).

представитель СРО «БашстройТЕК» – ФИО4 (доверенность от 29.04.2022 № 3).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к СРО «БашстройТЭК» о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен, с СРО «БашстройТЭК»  в пользу общества «Башкирэнерго»» взыскана неустойка в размере 850 000 руб.

СРО «БашстройТЭК» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01.11.2022 и постановление суда от 26.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с  выводами судов, что рамочный договор подряда от 28.09.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04204 является договором строительного подряда, так как этот договор является смешанным, сочетает условия договора поставки и проектно-изыскательских работ, а средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации в сфере строительства не могут быть обеспечены обязательства по выполнению работ по технологическому присоединению и разработке рабочей документации, поскольку обязательства в данной сфере обеспечены средствами компенсационных фондов саморегулируемой организации соответствующего вида. Заявитель полагает, что требования истца, вопреки установленным судами обстоятельствам, связаны фактически с работами по реконструкции оборудования, а не объекта капитального строительства, и поэтому не относятся к сфере субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в области строительства. Заявитель считает, что судами неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, поскольку она рассчитана от общей стоимости произведенных работ, но в сферу саморегулируемой организации входят конкретные виды работ в области строительства и проектирования, а ссылка судов на решение суда по делу № А07-20324/2021 неправомерна, сделана с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела не исследовались доказательства, представленные в настоящем деле, которые подтверждают, что рамочный договор подряда от 28.09.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04204 является смешанным договором. СРО «БашстройТЭК» полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, ссылаясь на статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены правовые основания для возмещения саморегулируемой организацией в порядке субсидиарной ответственности ущерба. 

Обществом «Башкирэнерго» в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании протокола центральной закупочной комиссии между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Электроматериалы» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 24.09.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04204, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5, 6.1, 6.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей. Договором установлено, что объем и содержание работ по каждому объекты определяются дополнительными соглашениями, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора с даты их подписания. Объем выполненных работ отражается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В целях выполнения подрядчиком работ на объекте «Усиление существующей сети Административного здания Секретариата Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...>» те же стороны заключили дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 8 к рамочному договору подряда, стоимость работ определена сторонами в сумме 12 640 424 руб. 17 коп., срок выполнения работ – с 24.09.2018 по 30.10.2018.

Общество «Электроматериаллы» на момент заключения данных договора и дополнительного соглашения являлось членом СРО «БашстройТЭК».

В связи с неисполнением обществом «Электроматериалы» в установленные сроки принятых на себя обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 8 к рамочному договору подряда, общество «Башкирэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с подрядчика неустойки в размере 35 519 592 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-42097/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск общества «Башкирэнерго» удовлетворен частично; в пользу истца взыскана неустойка в размере 850 000 руб.

Поскольку прошло более полутора лет с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-42097/2019, но судебный акт не исполнен, истец на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что до подписания дополнительного соглашения № 8 истец передал подрядчику рабочую документацию по реконструкции оборудования в трансформаторной подстанции ТП-108 в составе архитектурно-строительного решения, автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, отопления и вентиляции, электроснабжения, собственных нужд ТП-108, релейной защиты и автоматики, выполненной проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг», при этом сметная документация передана в виде сводного сметного расчета стоимости строительства, прайсов, пусковой схемы и шести локальных смет расчетов, и, проанализировав названные документы, суды установили, что предмет работ в данном случае состоит в замене существующих трансформаторов 1Т и 2Т в трансформаторной подстанции ТП-108 на более мощные, замене ячейки 6 кВ КСО-366 в распределительном устройстве РУ-6 кВ на ячейки типа RM-6, с организацией автономных защиты, замене существующего оборудования в распределительном устройстве РУ-0,4 на оборудование типа ШНН с организацией дополнительных коммутационных аппаратов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, сопоставив рамочный договор с технологического присоединения, во исполнение которых заключены дополнительные соглашения к рамочному договору, и, установив, что правоотношения между обществом «Башкирэнерго» и  обществом «Электроматериалы» складывались в сфере строительного подряда, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что предмет рамочного договора и его существенные условия соответствуют положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, в частности по видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а именно по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения, строительству, реконструкции и капитальному ремонту устройств наружных электрических сетей, в связи с чем суды установили, что правоотношения между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Электроматериалы» складывались в сфере строительного подряда, и при этом стороны имели определенность в предмете договора как по видам работ, так и по объекту.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным данным Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение  саморегулируемой организацией дополнительной имущественной  ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ, одним из способов  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что с 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации,в зависимости от количества ее членов на дату предъявления  требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с  частями 11, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный  фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его  ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами  такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер компенсационной выплаты  из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактовс применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленную статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его  членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с  применением конкурентных процедур, установив, что договором подряда стороны предусмотрели ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в виде начисления штрафной неустойки в процентном соотношении от стоимости всех работ по дополнительному соглашению, неустойка установлена вступившим в законную силу судебным актом от 12.11.2020 по делу № А07-42097/2019, приняв во внимание, что за счет основного должника по договору – общества «Электроматериалы» истец удовлетворения своих требований не получил, при том, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности саморегулируемой организации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства основным должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования, а, если ответственность члена саморегулируемой организации застрахованав соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму, не покрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рамочный договор подряда заключен 24.09.2018, то есть после 01.07.2017, с применением конкурентных процедур, и на момент заключения контракта общество «Электроматериалы» являлось членом СРО «БашстройТЭК», проанализировав информацию, размещенную в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте СРО «БашстройТЭК» по состоянию на 01.10.2022, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в саморегулируемой организации составляет 379 005 261 руб. 45 коп., соответственно сумма неустойки (штрафа) в размере 850 000 руб. не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в ? размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в денежном выражении составляющей 94 751 315 руб. 25 коп., при том, что иное не доказано.

Доводы заявителя о неприменении к настоящим правоотношениям судебных актов по делу № А07-20324/2021, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что в рамках названного дела хоть и разрешались иные требования, но судами при рассмотрении дела дана правовая квалификация договорным отношениям, возникшим из рамочного договора подряда от 24.09.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04204, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу № А07-20324/2021, образуют преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов об отнесении произведенных работ к работам на «устройствах наружных электрических сетей», и о том, что такие работы являются работами на объекте капитального строительства, отклонена судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6, 20, 24, 29.7 Перечня объектов капитального строительства, к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся устройство наружных электрических сетей и линий связи, пусконаладочные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, земляные работы, а также укладка труб водопропускных на готовых фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Руководствуясь названными нормами права, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция является отдельно стоящим зданием со встроенным в него взаимосвязанным оборудованием (трансформаторы, ячейки, распределительные устройства), которые, в свою очередь, эксплуатируются в качестве отдельных объектов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что объекты строительства, определенные в договоре, являются объектами капитального строительства и соответствуют работам по реконструкции линейного объекта, при том, что иное не доказано. 

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-14499/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                     С.Н. Соловцов