ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118436/15

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы» ФИО1, доверенность от 01.11.2016 №17, ФИО2, доверенность от 06.06.2016 №20,

от ЖСК «Винница» ФИО3,  председатель правления, протокол от 10.05.2016, ФИО4, доверенность от 15.12.2016,

от Префектуры СЗАО не явился, уведомлен,

от Департамента финансов г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы»

на решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЖСК «Винница»

к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы»

о понуждении заключить договор,

третьи лица: Префектура СЗАО, Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Винница» (далее – истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (далее – ответчик, учреждение) о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что истцом не были выполнены требования Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 №299 (далее – Временный порядок) в  части установления дополнительных расходов, не установили на основании каких норм права заключение данного договора является обязательным, не учли невозможность заключения договора на предоставление субсидий  за 2014 год в 2016 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представители истца возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что кооператив является управляющей организацией и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Кооператив в период с 2008 года по 2013 год получал субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

31.03.2014 за № 013-009 кооператив сдал в ГКУ «ИС района «Строгино» пакет документов, необходимых для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2014 году. 

Поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015по делу № 40-128022/14 было признано незаконным бездействие ГКУ г. Москвы «Дирекция Заказчика ЖКХиБ СЗАО» по рассмотрению вопроса о заключении договора на предоставление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сославшись на статью 445 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно перечню документов, представленных кооперативом для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии,  истцом соблюдены требования перечня документов, определенных в приложении №1 к Временному порядку,  учли  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № 40-128022/14, которое носит преюдициальный характер, следовательно, договор подлежит заключению.   

      Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не учтено следующее.

     В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ производится в порядке и на условиях, определенных названным Постановлением Правительства Москвы. Кроме того, этим же Постановлением утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы.

           Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса  РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

      В соответствии со статьёй  446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

     Рассматривая требование о понуждении заключить договор, суд первой инстанции не установил, нормой какого закона предусмотрена обязанность ответчика заключить договор.

      В случае отсутствия у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор, при отсутствии в деле отказа от заключения от договора, суду необходимо было установить, подпадает ли рассматриваемый спор под действие статьи 446 Гражданского кодекса РФ.

Суды, устанавливая преюдициальный характер  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 40-128022/14, не учли, что признавая бездействие государственного органа по уклонению от заключения договора, исходили из того, что товариществом полный комплект документов, необходимых для заключения договора на предоставление субсидий представлен. При этом в данном деле не проверялось соответствие данных документов требованиям Временного регламента,  следовательно, суды неправомерно уклонились от проверки доводов учреждения о несоответствии расчет субсидии требованиям законодательства,  при этом из Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», временного порядка правильно указали суды, с учетом вышеуказанной Методики и в соответствии с расходы собственников помещений на содержание и ремонт жилого помещения не должны превышать размер, установленный Правительством Москвы.

 При этом, ссылка судов на, что общее собрание жилищно-строительного кооператива вправе устанавливать дополнительные платежи, связанные с деятельностью ЖСК, в том числе зарплаты председателя, заместителя председателя, не свидетельствует о возможности возмещения данных дополнительных расходов за счет субсидий.  

     Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 . 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли для ответчика заключение спорного договора обязательным, проверить доводы ответчика о неправомерности расчета субсидий, что является основанием для не заключения договора, а также дать оценку доводам учреждения о невозможности предоставления субсидий за прошедшие годы в силу Бюджетного кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А40-118436/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин