ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1335/2024, 18АП-1336/2024

Дело № А07-25066/2021

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Табигат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-25066/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ, посредством использования веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2023),

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

представитель ИП ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.05.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.08.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - ФИО9  (директор, паспорт);

арбитражный  управляющий ФИО2 (паспорт), его представители ФИО10 (паспорт, доверенность от 23.01.2024), ФИО11 (паспорт, доверенность от 15.01.2024);

представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО12 (паспорт, доверенность от 07.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2021г.) в отношении ООО «Табигат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25066/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2023г.) в отношении ООО «Табигат» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023г. (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Табигат», удовлетворено. ФИО3 определено перечислить в депозит нотариуса ФИО13 денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Табигат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 16 888 562,26 руб. в срок до 19.10.2023., назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. 

От ФИО3 поступили ходатайство о признании требований кредиторов погашенными и ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Табигат». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023г. (резолютивная часть от 02.11.2023) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Табигат», признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 11.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Табигат» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО «Табигат» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Внешний управляющий ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в производстве находятся нерассмотренные требования, судебные приказы, нерассмотренные дела к ООО «Табигат». Внешний управляющий полагает, что должник не в состоянии рассчитаться по всем своим обязательствам. Учредителем должника и бывшим руководителем не были приняты меры по восстановлению платежеспособности.

ООО «Вториндустрия» в своей апелляционной жалобе указало, что судом не выяснено, действовал ли ФИО3, погашая требования, с намерением причинить вред, имеется ли у должника возможность вне рамок дела о банкротстве восстановить платежеспособность. В настоящее время вне рамок банкротного дела новым руководством могут быть предприняты действия по оплате кредиторской задолженности, в том числе, по текущим платежам вне очередности, а также иные меры, в том числе, отчуждение имущества, которые могут повлечь нарушение прав потенциальных кредиторов. 

Определением от 25.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО2, отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к данному дополнению, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции; отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного внешним управляющим ФИО2 – ответа ФНС, поскольку оно имеет дату, более позднюю, чем обжалуемый судебный акт и не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта; принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, представленное ООО «Вториндустрия»; приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, представленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ООО «Табигат».

В судебном заседании представители внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Вториндустрия» с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ИП ФИО6, ФИО3, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Табигат», Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023г. (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Табигат», удовлетворено. ФИО3 определено перечислить в депозит нотариуса ФИО13 денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Табигат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 16 888 562,26 руб. в срок до 19.10.2023., назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. 

От ФИО3 поступили ходатайство о признании требований кредиторов погашенными и ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Табигат». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023г. (резолютивная часть от 02.11.2023) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Табигат», признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о прекращении производства по делу.

Внешним управляющим в материалы дела представлены отчет от 24.11.2023 с приложением документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет внешнего управляющего, пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве; исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, при этом имеются основания полагать о наличии возможности и способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов, способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, руководствовался отчетом внешнего управляющего, с учетом основных видов деятельности должника, установил следующее.

Согласно Уставу Общество с ограниченной ответственностью «Табигат» создано путем реорганизации (преобразования) государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации. 

Единственным участником Общества является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Основными видами деятельности, осуществляемой Обществом, являются: - сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья; - организация работ и эксплуатация действующих полигонов твердых коммунальных отходов; - организация и выполнение работ по централизованному сбору, подготовке, обезвреживанию и переработке отходов производства и потребления; - организация и выполнение работ по централизованному сбору, подготовке, переработке и реализации вторичных ресурсов; - оказание транспортных услуг по перевозке отходов; - организация строительства объектов размещения отходов; - разработка и внедрение эффективных механизмов управления твердыми коммунальными отходами и т.д. 

Общество с ограниченной ответственностью «Табигат» является специализированной организацией в сфере обращения с отходами, управляет 14 полигонами по захоронению ТКО. Полигон ТБО – это объект размещения отходов и разрешенное природоохранное сооружение, выполняющее три важные функции: сбор отходов; их складирование; недопущение загрязнения окружающей среды. Полигон ТБО представляет собой социально-значимый объект. 

Согласно отчету внешнего управляющего арбитражным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не были установлены, были установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 16 888 562,26 руб.

Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Согласно отчету внешнего управляющего на основании Приказа № 02- 05/123 от 15.03.2023 внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, составлены инвентаризационные описи. Проведена оценка выявленного имущества должника. 

Должнику в числе иных на праве собственности принадлежат 14 полигонов ТКО, которые в настоящее время сданы в аренду. 

Произведена реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до введения внешнего управления составляет менее 100 000 руб., путем заключения прямых договоров купли-продажи, от которой получено денежных средств в размере 2 632 100 руб. 

От взыскания дебиторской задолженности поступило 8 302 662,97 руб. 

Подано исковых заявлений на взыскании дебиторской задолженности на сумму 12 292 707,58 руб. 

Общее поступление денежных средств в период процедуры: 38 877 180,12 руб. 

Собранием кредиторов должника от 28.04.2023 утвержден план внешнего управления обществом, в соответствии с которым подлежат реализации 10 полигонов ТКО: Стерлитамак, Нугуш, Кушнаренково, Архангельское, Толбазы, Учалы, Бакалы, Буздяк, Ермекеево, Туймазы и оставлением в собственности должника 4 полигонов: Бирск, Калтасы, Нефтекамск, Янаул. 

Начальная стоимость реализации указанного имущества определена в размере 40 313 059 руб.

Согласно плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника планируется за счет получения дохода от реализации имущества должника, от взыскания дебиторской задолженности, от сдачи в аренду земельных участков, полигонов, нежилых помещений, от доходов по услугам по размещению и утилизации отходов производства и потребления 4 кл. (по факту) на эксплуатируемом ООО «Табигат» полигоне ТКО с. Калтасы, от доходов по взысканию убытков с бывших руководителей ООО «Табигат». 

Торги по продаже полигонов твердых бытовых отходов должника приостановлены на основании определения суда от 04.09.2023. 

Действительно, из материалов дела следует, что в производстве суда имеются нерассмотренные требования ФНС России в размере 35 637 398,96 руб. (плата за негативное воздействие на окружающую среду); требование ООО «Вториндустрия» в размере 2 039 999,99 руб. суммы неосновательного обогащения. 

Требование ФНС России не является бесспорным. При этом, самим внешним управляющим поданы возражения на указанные требования в рамках судебного процесса по рассмотрению требования ФНС России. В производстве суда имеется самостоятельно возбужденное производство еще в ноябре 2022 года по заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Табигат» по взысканию указанной задолженности (дело №А07-36271/2022).

Требование ООО «Вториндустрия» также не бесспорно, подано только после подачи ФИО3 заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника. При этом, ООО «Вториндустрия», являющемуся лицом, инициировавшим дело о банкротстве ООО «Табигат», не могло быть не известно ранее о наличии неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие на рассмотрении у суда указанных требований ФНС России и ООО «Вториндустрия», не является препятствием для прекращения производства по делу. Указанные требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства в случае их обоснованности.

Отклоняя доводы внешнего управляющего, суд указал, что при сохранении имущества за должником в большей части, тем самым оставлением возможности дальнейшей сдачи их аренду, а также с учетом возможности сдачи в аренду нежилых помещений, имеющихся в собственности у должника, с учетом наличия значительной суммы дебиторской задолженности у должника, имеются основания полагать о наличии возможности и способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, продолжение дела о банкротстве и осуществление внешним управляющим действий по реализации иных мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре банкротства, повлечет за собой дополнительные текущие расходы.

Учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме Установив, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов, способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод ООО «Вториндустрия» о том, что суду надлежало установить, что ФИО3 при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «Вториндустрия» не раскрывает в чем конкретно заключается нарушение прав ООО «Вториндустрия» действиями ФИО3 

Довод ООО «Вториндустрия», арбитражного управляющего ФИО2  о необходимости установления судом того обстоятельства, что у должника отсутствует возможность вне рамок банкротного производства восстановить платежеспособность и рассчитаться со всеми кредиторам, о сомнительности получения дохода от аренды 4 полигонов, куда входит полигон Калтасы, то, что в перспективе составит более 50 % от общего доход, поскольку требует дополнительных затрат, подлежат отклонению. Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности поскольку из 18 млн. руб. дебиторской задолженности реальна к взысканию около 6 млн. руб., что свидетельствует о том, что денежных средств от взыскания дебиторской задолженности недостаточно для погашения существующей кредиторской задолженности.  С учетом наличия у должника значительного количества активов, суд апелляционной инстанции считает, и материалами дела подтверждается, что у ООО «Табигат» имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых как включены в реестр требований кредиторов так и не включенны.

Довод о том, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности должника и реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, обоснованный. 

Проверив повторно, суд апелляционной инстанции считает, и материалами дела подтверждается, что у ООО «Табигат» имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых как включены в реестр требований кредиторов так и не включенны.

Спорное требование  ФНС России, которое является предметом отдельного судебного разбирательства -  является самым большим по размеру требованием, при этом ФНС России самостоятельной жалобы на определение о прекращении дела не подало, соответственно ФНС России оценив имущественный актив должника, посчитало возможным взыскать задолженность вне рамок дела о банкротстве и погасить требования перед бюджетом (в случае его установления судом в отдельном деле).

Довод ООО «Вториндустрия» о том, что в настоящее время при осуществлении полномочий вне рамок банкротного производства новым руководством могут быть осуществлены действия по оплате кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам, вне очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные меры вплоть до отчуждения имущества, которые могут повлечь нарушение прав потенциальных кредиторов, также основан на предположениях. Кроме того, обстоятельства, которые теоритически могут возникнут после прекращения производства по делу о банкротстве, не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

Также является необоснованным довод о том, что ООО «Табигат» было не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом сделан вывод о наличие задолженности перед иными кредиторами в размере более 8 млн. руб. То обстоятельство, что в определении о введении процедуры наблюдения судом сделана ссылка о наличие задолженности перед иными кредиторами в размере более 8 млн. руб., не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Довод ООО «Вториндустрия» о том, что судом не давалась оценка тому обстоятельству, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось не должником, а третьим лицом, не может быть принят судом, поскольку правовая возможность погашения таких требований третьим лицом прямо предусмотрена ст. 109, 112.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве законной меры по восстановлению платежеспособности должника. Дальнейшие обстоятельства, которые возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, касающиеся личности или мотивов ФИО3, не входят в предмет исследования судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и не имеет какого-либо правового значения, не могут влиять на права и интересы заявителя жалобы.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что имеются судебные приказы о взыскании с ООО «Табигат» в пользу ООО «Мохит-СТР» суммы задолженности в размере 5 272 680 руб. также является необоснованным поскольку все вышеуказанные судебные приказы отменены, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел № А07-33126/2023, А07-32850/2023; А07-32849/2023; А07-32848/2023; А07-32847/2023; А07-32846/2023; А07-32845/2023; А07-32844/2023; А07-32842/2023; А07-32841/2023; А07-32840/2023; А07-32750/2023; А07-32749/2023; А07-32748/2023.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в определении о введении в отношении ООО «Табигат» процедуры наблюдения суд установил наличие у ООО «Табигат» признаков неплатежеспособности, не имеет правового значения для прекращения производства по делу в  связи с погашением реестра требований кредиторов, поскольку такая возможность погашения прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Довод управляющего о том, что учредителем ООО «Табигат» - Министерством земельных и имущественных отношений РБ и бывшим руководством ООО «Табигат» не были предприняты меры по восстановлению платежеспособности должника также не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что при прекращении существующей процедуры банкротства в отношении ООО «Табигат» ФНС по РБ, при наличии неисполненной более Зх месяцев задолженности, в силу требований действующего законодательства будет обязано обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Табигат» банкротом, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого       судебного       акта, поскольку ФНС по РБ является самостоятельным государственным органом и не связано с предположениями управляющего. Данный довод       управляющего  не учитывает подтвержденное в письме, представленном в судебном заседании от 20.12.2023 г., намерение ФНС России в мирном урегулировании спора (заключением мирового соглашения). Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. (о прекращении производства по делу)  со стороны ФНС России не обжалуется, что подтверждает вышеуказанное намерение.

Также, подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что важно учитывать, что при прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Табигат» деятельность должника будет «парализована» из-за приостановления операций по расчетному счету, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения кредиторской задолженности, поскольку указанный довод основан только на предположениях арбитражного управляющего. Более того, в настоящий момент руководством ООО «Табигат» приняты соответствующие меры по снятию соответствующей блокировки.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что резолютивная часть обжалуемого определения от 20.12.2023 не содержит сведения об утверждении или об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельство утверждения судом отчета внешнего управляющего установлено на страницы 11 обжалуемого определения от 11.01.2024 г.

Также заявляя довод о том, что в отсутствии процедуры банкротства, такой способ разрешения проблемы, как передача нереализованных на торгах социально-значимых объектов муниципалитету, не предусмотрен, арбитражный управляющий ФИО2 не учитывает, что после прекращения производства по делу о банкротсве ООО «Табигат» продолжает свою хозяйственную деятельность и самостоятельно вырабатывает стратегию развития и ведения хозяйственной деятельности, в том числе по социально-значимых объектам.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судом неверно отражены обстоятельства по факту того, что внешний управляющий не обосновал и не доказал, что поступление от реализации имущества должника значительно превысит доход от сдачи полигонов в аренду и это будет      способствовать более быстрому восстановлению платежеспособности должника и возможности продолжать должнику свою уставную деятельность, а также довод о неотражении в обжалуемом судебном акте сравнительного анализа финансового положения ООО «Табигат» при реализации 9 полигонов ТКО и при сохранении полигонов ТКО за ООО «Табигат»,  а также о том , что в определении суд не указал доводы внешнего управляющего относительно дебиторской задолженности, что является существенным при разрешении спора, также подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривающий спор учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. Кроме того, на странице 7 обжалуемого определения судом отражены обобщенные сведения о дебиторской задолженности, представленной арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд не обратил внимание на доводы управляющего и не проверил действительную направленность воли ФИО3 В данном случает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий ФИО3 предполагается, бремя доказывания недобросовестности действий ФИО3 в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на внешнем управляющем, чего в данном случае доказано не было. Данный довод основан исключительно на собственных предположениях арбитражного управляющего. Какие-либо конкретные доказательства подтверждающие направленность действий на причинение вреда правам арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Табигат» или каких либо кредиторов в материалы дела не представлены. 

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что определение суда от 20.12.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит немедленному исполнению в связи с неверным толкованием им действующих норм права. В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи (в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом. Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части). При этом, правовые последствия  немедленного исполнения  определения и вступления определении в законную силу, различны.  

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Указанная позиция подтверждается также наличием сложившейся судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 302-ЭС20-7540, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 N Ф09-7725/21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-25066/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Табигат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                           Т.В. Курносова

 

                                                                                                      М.В. Ковалева