ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4000/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновой логистический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу №А63-4000/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

колхоз-племзавод имени Ленина (далее – племзавод) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату с хранения 4267,54 т. пшеницы 4-го класса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Агропромышленная компания "Союз"» (далее – ООО «АПК "Союз"», АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить 4259,01 т пшеницы 5-го класса.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены, произведен поворот исполнения решения от 08.06.2018.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение от 19.08.2019 и отказать племзаводу в удовлетворении его требований. Заявитель указал, что принятый судом расчет естественной убыли зерна, принятого на хранение, является неверным. 

В отзыве племзавод просил оставить решение в силе.

От конкурсного управляющего ООО «АПК "Союз"» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего (11.11.2019) у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Объективные причины, по которым апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в судебном заседании 17.12.2019, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, племзавод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор 01.06.2017 № 43/01.06 об оказании                услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при            ст. «Ипатово СКЖД». Срок действия договора согласован в пункте 5.1 – до 31.05.2018. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли               за счет разницы взвешивания – 0,2 % общего веса. В силу пункта 3.3 договора при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу: 

<

...>; погрузочно-разгрузочном  терминале (ПРТ) по адресу: 

<

...>; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу: 

<

...>, для ООО «АПК "Союз"» плата за услуги общества согласно п. 2, п. 3.1 не взимается.

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2017 года заказчик передал на хранение исполнителю зерно пшеницы 5 класса - 5 253,64 т, 4 класса - 4 684,28 т., 3 класса - 100,240 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 303 шт., карточками анализа зерна 2017 года (отраслевая форма № ЗПП-47), письменными объяснениями общества (т. 6 л. д. 75-76).

Ссылаясь на то, что общество не возвратило с хранения пшеницу 5-го класса, племзавод обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения                  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой                     стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель                   обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исследование и оценка представленных в дело доказательств позволили суду первой инстанции установить, что за период с июля по ноябрь 2017 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 5783 т из общего поступившего на хранение объема 10 050,54 т (товарные накладные № 358 от 27.07.2017 - на 1 333 330,000 кг, № 406 от 06.09.2017 - на 1 250 000,000 кг, № 436 от 18.09.2017 - на 625 000,000 кг, № 472 от 06.10.2017г. - на 750 000,000 кг, № 510 от 18.10.2017 - на 625 000,000 кг, № 532 от 10.11.2017 - на 1 200 000,000 кг). На хранении у исполнителя осталось 4267,54 т пшеницы 5 класса, как не проданной ни ООО АПК «Союз», ни какому либо иному лицу.

С учетом условия пункта 3.1 договора о списании естественной убыли - 0,2 % общего веса, суд признал обоснованными требования истца о возврате с хранения 4259,01 т пшеницы 5 класса.

Не возражая по фактическим обстоятельствам спора, общество в жалобе выразило несогласие с объемом подлежащего возврату зерна с учетом его естественной убыли. По мнению ответчика, естественную убыль в размере 0,2 % следует применять ко всему объему переданного на хранение зерна, а не как рассчитал истец и счел верным суд первой инстанции, – к объему зерна, оставшемуся на хранении (4267,54 т). 

Апелляционный суд находит доводы общества обоснованными.

Обязанность хранителя возвратить вещь с хранения с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, предусмотрена пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса, а также закреплена в пункте 3.1 договора хранения, в котором стороны определили конкретный размер такой убыли - 0,2 %.

С учетом поступления на хранение общего количества зерна в объеме 10 038,16 т (5 253,64 т - 5 класса, 4 684,28 т - 4 класса, 100,240 т - 3 класса), с учетом естественной убыли возврату подлежала продукция в количестве 10 018,08 т. Так как ООО АПК «Союз» было передано пшеницы в количестве 5783 т, остаток находящегося на хранении у ответчика зерна племзавода составляет 4 235,08 т (10 018,08 - 5783).

Поскольку подтвержденные судом первой инстанции расчеты истца не соответствуют законодательству и условиям договора, возлагают на ответчика обязанность по возврату продукции в количестве большем, нежели это предусмотрено условиями сделки, решение суда от 19.08.2019 следует изменить.

Руководствуясь статьями 117, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу № А63-4000/2018 изменить, изложив второй и третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования колхоза-племзавода им. Ленина удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ОГРН 

<

***>) в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить колхозу-племзаводу им. Ленина (ОГРН 

<

***>) 4 235,08 тонн пшеницы 5 класса.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза-племзавода им. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило