Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4155/2024

Дело № А19-23948/2022

30 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» ФИО2 (доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-23948/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Южсахаавтотранс», ответчик) о взыскании 72 034 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде разницы стоимости главной передачи 6520-2502011-20, указанной в акте выполненных работ № 303, и стоимости фактически установленной главной передачи № 53205-2502011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 72 034 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 2 881 рубль 36 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 48 800 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Южсахаавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заказчик, имея возможность проверить тип установленной передачи, принял результаты работ без проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишился права ссылаться на недостатки работ.

Полагает, что к спорным правоотношениям из договора подряда подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, а не общий срок исковой давности в три года.

Также считает неверным определение судами размера неосновательного обогащения исходя из установленной в договоре стоимости главной передачи в размере 96 188 рублей 36 копеек, в то время как затраты подрядчика на приобретение запасной части составили 189 000 рублей.

Кроме того, заявитель полагает, что спорная сумма представляет  собой экономию подрядчика, поскольку заказчик не доказал того, что установление иной передачи повлияло на качество работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Восток» указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Транснефть-Восток» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники № ТНВ_1689/04-32-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень транспортных средств и спецтехники заказчика, а также места их базирования, указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к договору «Перечень транспортных средств и спецтехники с местами базирования» в предмет договора входит, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н 

<

***>, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах.

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию 2 (двух) рабочих дней; по ремонту 15 (пятнадцати) календарных дней; диагностики технического состояния 1 (одного) рабочего дня. В случаях, если в процессе диагностики технического состояния, либо в процессе производства работ, возникает необходимость изменения (увеличения) срока выполнения работ, данное изменение (увеличение) срока проводится по согласованию сторон в письменной форме. Общий срок выполнения работ и услуг не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик выполняет своими силами и средствами работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и заказ-нарядах.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан до начала производства работ, если в заявке заказчика отсутствует конкретное указание о необходимом объёме проведения работ, проводит диагностику транспортного средства и спецтехники с последующим оформлением и направлением/передачей заказчику на согласование заказ-наряда, содержащего, но не ограничиваясь:

- рекомендации по перечню необходимых для проведения работ запасных частей и материалов с обязательным указанием их каталожных номеров, наименования производителей, количества, единичной стоимости и суммы (в соответствии с настоящим договором).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов, определенных условиями договора, проведена».

В пункте 6.3 договора указано, что при производстве работ должны быть использованы только запасные части и материалы, указанные в согласованном сторонами заказ-наряде. Использование запасных частей и материалов, не указанных в согласованном сторонами заказ-наряде, либо замены ранее указанных запасных частей на аналогичные, возможно только после внесения изменений в заказ-наряд и согласования данного изменения сторонами.

Согласно заказ-наряду № 22 от 24.07.2020 подрядчиком, помимо иных работ, была произведена замена главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209 904 рубля 95 копеек. Адрес проведения работ 

<

...>, по месту нахождения подрядчика.

Сторонами был подписан акт № 303 от 24.07.2020, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял работы по заказ-наряду № 22 от 24.07.2020.

Как указывает истец, в ходе проведения осмотра заказчиком было обнаружено, что установленная подрядчиком на указанное транспортное средство запасная часть не соответствует запасной части, указанной в заказ-наряде № 22 и акте выполненных работ № 303 от 24.07.2020. Вместо главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209 904 рубля 95 копеек подрядчиком была установлена иная главная передача меньшей стоимостью.

В связи с оставлением досудебной претензии о возмещении излишне уплаченных денежных средств (разницы в стоимости между запасными частями) без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертному заключению в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащем ООО «Транснефть-Восток», установлена главная передача № 53205-2502011; установить точную дату, либо период времени, в течение которого могла быть установлена главная передача среднего моста в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, не представляется возможным; при приемке транспортного средства из ремонта было возможно определить какая главная передача среднего моста установлена в автомобиль КАМАЗ 43118-46 по внешним характеристикам: размер, расположение монтажного фланца, конструкция.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 37, 195, 196, 199, 200, 702, 710, 711, 716, 720, 721, 724, 725, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходили из использования подрядчиком при ремонте автокрана без согласования с заказчиком запасной части, имеющей по условиям договора стоимость 137 870 рублей 91 копейка, при оплате заказчиком стоимости иной запасной части, указанной в заказ-наряде и имеющей по условиям договора стоимость 209 904 рубля 95 копеек, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости оплаченной по договору запасной части и фактически использованной ответчиком в ремонте, отсутствия пропуска срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в нарушение условий договора подряда и без уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик при выполнении ремонта автокрана использовал без согласования с заказчиком запасную часть № 53205-2502011, стоимость которой по условиям договора составляет 137 870 рублей 91 копейка, при оплате заказчиком указанной в заказ-наряде запасной части № 6520-2502011-20, стоимостью по условиям договора 209 904 рубля 95 копеек.

В силу  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По материалам дела не установлено, что использование подрядчиком несогласованной запасной части повлекло несоответствие результата работ требованиям по качеству, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ отсутствуют и в рассматриваемом случае использование подрядчиком иной запасной части опосредует не спор о недостатке работ, а спор о правомерности получения подрядчиком оплаты за использованную в ремонте запасную часть меньшей стоимостью по цене запасной части большей стоимости.

С учетом согласования в договоре стоимости фактически использованной подрядчиком запасной части в размере 137 870 рублей 91 копейка, получения подрядчиком оплаты за согласованную сторонами в соответствии с условиями договора  иную запасную часть стоимостью 209 904 рубля 95 копеек, при неуведомлении подрядчиком в нарушение условий договора и положений статьи 716 ГК РФ заказчика о необходимости использования иной запасной части с согласованием иной, нежели предусмотрено договором, стоимости такой запасной части, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении разницы в стоимости запасных частей, определенной именно из договорной стоимости запасных частей, а не указанной подрядчиком стоимости приобретения фактически использованной в ремонте запасной части.

В рассматриваемом случае спор связан с договором сторон, в связи с чем применение судами в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ к разрешению спора правил о неосновательном обогащении не устраняет возможности принятия стоимости запасных частей по условиям договора с учетом нарушения подрядчиком условий договора и несения в связи с этим соответствующих последствий допущенного нарушения. Необходимость применения иной стоимости запасный частей ответчиком не доказана.

Использование при выполнении работ иного, нежели было согласовано с заказчиком, оборудования меньшей стоимостью в силу статьи 710 ГК РФ не подлежит правовой квалификации в качестве экономии подрядчика.

С учетом заявления требований не о ненадлежащем качестве работы в порядке статьи 725 ГК РФ, а о взыскании неосновательного обогащения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно и правомерно отклонены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-23948/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский