АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42664/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-42664/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМОТО МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность "ЧОП "ЛЕВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1827012 руб. 50 коп.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители, доверенность от 18.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.04.2017 № 4; ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.2017

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «АСМОТО МБ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЧОП «Лев-Екатеринбург»  о взыскании убытков в сумме 1827012 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг ООО «ЧОП «Лев-Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, надлежащим образом заверенные копии документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Виста", являющегося собственником повреждённого автомобиля. Ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ, судом не удовлетворено.

От ответчика 19.09.2017 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявления, в котором ответчик указал, что надлежащим образом исполнял обязанности по охране объекта согласно заключённому с истцом договору, а именно: выставил охрану в количестве 1-ого человека, обеспеченного необходимой экипировкой, в течение суток по согласованию с заказчиком. Ответчик считает, что истец в нарушении обязательств по договору (п. 3.1.6), не надлежащим образом оборудовал охраняемый объект достаточным освещением, оборудованием и сигнализацией, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 03.10.2017 истец в порядке ст. 81 АПК РФ ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к исковому заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные письменные пояснения истца после их оглашения в судебном заседании приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, письменные дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении ОО "УК "Виста" в судебном заседании 19.09.2017, судом рассмотрено и не удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, для чего сторонам предоставил время.

После отложения судебного заседания истец представил проект мирового соглашения, условия которого просил рассмотреть ответчику. Ответчик отказался от заключения мирового соглашения со ссылкой на принципиальную позицию добросовестного исполнения условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, 04.04.2017 в ночное время на территорию автосалона ООО «АСМОТО МБ» проникли неустановленные  лица, которые нанесли повреждения автомобилям, а также похитили имущество из находящихся на территории автосалона транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей и возмещение стоимости похищенных вещей составили расходы истца в сумме 1827012 руб. 50 коп.

Услуги по охране объекта осуществлял ответчик на основании заключенного 07.02.2014 договора на оказание охранных услуг.

При обосновании своих возражений на иск ответчик ссылался на пункт 2.1.3 договора, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязан пресекать законными мерами и средствами несанкционированные проникновения в сданные, установленным порядком, под охрану помещения. Ответчик в судебном заседании пояснил, что помещения истца надлежащим образом под охрану не сдавались. 

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, поскольку, исходя из сложившихся между сторонами отношений по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора, следует, что под охрану сдавалась и принималась именно прилегающая закрытая территория автосалона ООО «АСМОТО МБ». Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, материалами КУСП-4999 отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.04.2017. Материалами проверки установлено, что факт хищения и повреждения имущества истца имел место на охраняемой территории по адресу: 

<

...>, «Автосалон Мерседес». 

Исходя из пояснений сторон, в том числе, ответчика, их совместных действий по обследованию территории автоцентра с целью исполнения договорных обязательств, также следует, что под охрану принималась принадлежащая истцу закрытая территория, охранник находился в помещении для охраны и периодически совершал обход территории. Довод ответчика о том, что конкретный перечень автомобилей под охрану не принимался, не принят во внимание судом, поскольку поврежденные автомобили находились на закрытой территории, взятой, исходя из фактических обстоятельств исполнения договора, под охрану ответчиком. 

 Возражения ответчика против взыскания с него убытков в связи с тем, что охрана территории  осуществлялась одним охранником, суд счел необоснованными.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 3 статьи 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу положений статьи 783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

ООО «ЧОП «Лев-Екатеринбург»  определило порядок оказания услуг и порядок исполнения своего обязательства по оказанию истцу услуг охраны. Сам ответчик дал согласие на исполнение обязательства по охране силами одной единицы (одного охранника). При невозможности исполнения обязательства надлежащим образом ответчик должен был отказаться от договора.

Удовлетворяя иск, суд счел доказанными все условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчику необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключенный сторонами 07.02.2014 договор на оказание охранных услуг  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем ООО «АСМОТО МБ»  были причинены убытки.

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами 04.04.2017 в ночное время на территории автосалона повреждения имущества  и хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. По факту кражи и повреждения имущества Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу проведены проверочные мероприятия (материалы КУСП-4999).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд при принятии решения  исходил из причинения истцу  убытков в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества, поскольку убытки образовались в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Лев-Екатеринбург» обязательств по договору от  07.02.2014 на оказание охранных услуг.

В обоснование размера причиненных истцу убытков суд  руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами – справка об ущербе, соглашение о компенсации стоимости похищенного имущества, заказ-наряды на ремонт поврежденных транспортных средств. 

Суд предлагал ответчику представить свои возражения по заявленной сумме и представить контррасчёт убытков, однако ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения по сумме убытков не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АСМОТО МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственность "ЧОП "ЛЕВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков сумму 1827012 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 31270 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова