﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ООО «Геотранслизинг» Шишко И.В. по доверенности от 14.01.2019, представителя ООО «Континент-3» Топузис Д.Д. по доверенности от 30.11.2020, представителя ООО «Оружейный двор» Ивановой А.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент-3» Ноготкова К.О. и общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-3131/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Континент-3», адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 11.04.2011 заявление конкурсного управляющего Коваленко С.И. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, определением от 12.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 05.11.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «Геотранслизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по охране имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 с Общества в пользу ООО «Геотранслизинг» взыскано 18 882 359 руб. 26 коп., из которых 4 286 248 руб. 77 коп. подлежат перечислению со специального счета Общества, остальная сумма задолженности – с основного счета должника в порядке календарной очередности кредиторов: ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио», ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» – после погашения текущих обязательств должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий и кредитор по текущим обязательствам – ООО «Оружейный двор» подали кассационные жалобы на определение от 30.06.2020 и постановление от 09.12.2020.

Конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно отклонено заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности и признан установленным указанный в определении от 09.04.2014 размер задолженности перед ООО «Геотранслизинг». Суды не приняли во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства погашения 3 482 760 руб. 74 коп. задолженности и не проверили возражения конкурсного управляющего по факту оказания ООО «Геотранслизинг» услуг. 

Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Геотранслизинг» требований, которые были им уточнены.

ООО «Оружейный двор» в кассационной жалобе просит определение от 30.06.2020 и постановление от 09.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Геотранслизинг» отказать, поскольку ООО «Геотранслизинг» не доказаны факт оказания и принятия должником услуг, их объем и стоимость.   

В отзыве ООО «Геотранслизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Оружейный двор» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Геотранслизинг» – возражения, изложенные в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Геотранслизинг» сослалось на наличие 18 882 359 руб. 26 коп. задолженности за оказанные ООО «Агентство охраны «Сигма» (правопредшественником заявителя) в период с 20.05.2010 по 24.08.2012 услуги по охране имущества должника.

Суды, исходя из доказанности факта оказания должнику услуг по договорам от 20.05.2010, 20.11.2010, 20.08.2011 с № 01/ок, 02/ои, 03/ис, 04/ор и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по их оплате в полном объеме, удовлетворили заявление ООО «Геотранслизинг».

Суды отклонили заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, указав на признание задолженности перед ООО «Геотранслизинг» в размере 18 882 359 руб. 26 коп. предыдущими конкурсными управляющими, правопреемником которых является Ноготков К.О., и отсутствию разногласий по размеру задолженности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Оказанные ООО «Геотранслизинг» услуги в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве являются расходами по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судами, задолженность в размере 18 882 359 руб. 26 коп. признана ранее действовавшими конкурсными управляющими, конкурсный управляющий Ноготковым К.О. направил в адрес ООО «Геотранслизинг» 07.09.2016 перечень требований кредиторов по текущим платежам Общества, включающий названную задолженность. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исключения конкурсным управляющим названной задолженности из перечня текущих обязательств Общества, доведения этой информации до ООО «Геотранслизинг». 

Вопреки мнению Ноготкова К.О., указанное свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего разногласий по размеру и обоснованности заявленных ООО «Геотранслизинг» требований.

Довод должника о заявлении возражений по размеру задолженности перед ООО «Геотранслизинг» в рамках иных обособленных споров не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом исследования судов, рассматривающих вопросы увеличения лимитов расходов конкурсного управляющего, очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.     

Исходя из положений Закона о банкротстве погашение требований кредиторов, в т.ч. текущих, производится конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять не ранее формирования конкурсной массы и начала проведения расчетов с кредиторами, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод конкурсного управляющего об удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «Геотранслизинг» в большем размере, чем просил кредитор в уточненных требованиях, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Геотранслизинг» скорректировало порядок взыскания задолженности (со специального и основного счетов), не отказавшись от ранее заявленных требований.

Приведенные конкурсным управляющим и ООО «Оружейный двор» возражения в части размера и обоснованности требований ООО «Геотранслизинг» отклонены судами, посчитавшими, что задолженность перед ООО «Геотранслизинг» в размере 18 882 359 руб. 26 коп. была признана конкурсными управляющими и установлена в судебных актах, состоявшихся ранее.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным. 

Как указывалось выше, в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве Общества не рассматривались разногласия по размеру спорной задолженности, судами не устанавливались обстоятельства возникновения обязательств должника перед ООО «Геотранслизинг», их размер и наличие непогашенной задолженности.

Судами не дана оценка доводу о погашении Обществом 3 482 760 руб. 74 коп. задолженности перед ООО «Геотранслизинг»  и не исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства (выписка с расчетного счета должника и платежные документы).

Суды не проверили возражения конкурсного управляющего по факту выполнения кредитором обязательств по договорам от 20.05.2010, от 20.11.2010 № 02/ои, 03/ис, 4/ор со ссылкой на отсутствие с 2009 года по декабрь 2015 года во владении должника имущества, являющегося предметом охраны по указанным договорам. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения размера задолженности и разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям конкурсного управляющего, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской  области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-3131/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.   

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев