АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3296/2018

г. Майкоп

20 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела № А01-3296/2018 по исковому заявлению  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гиагинского района  «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Республика Адыгея, ст.Гиагинская,ул.Красная,170) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Советская,28), третье лицо-  Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Адыгея  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере  234 583 рублей,  

при участии в судебном заседании от: заявителя – ФИО1 (директора); заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 года ); третьего лица - Гиша А.Х. (доверенность от 27.04.2018 года № 01-3-9); 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Гиагинского района  "Средняя общеобразовательная школа № 4" (далее - учреждение) обратилось в а  арбитражный суд с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обязанности  возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество организации в размере  234 583 рубля. По мнению истца им не пропущен трехлетний срок для обращения с  требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество, поскольку о наличии  переплаты по налогу на имущество физических лиц оно узнало только в августе 2018  года, при этом инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации ранее не сообщила об имеющейся у него переплате по налогу на имущество  (уточненные требования от 29.03.2018 года).  

Налоговая инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком пропущен  трехгодичный срок давности для обращения с требованием о возврате излишне  уплаченного налога на имущество, уплаченного в 2013-2014 году. В связи с чем просит в  удовлетворении заявления отказать.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Адыгея в отзыве  на заявление указывает, что суммы переплаты сложились за счет представления  учреждением уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций за 2012 -2015 годы  и поэтому оно было своевременно осведомлено о наличии переплаты. Считает действия  инспекции правомерными и соответствующими судебной практике и действующему  законодательству.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 года судебное  заседание по делу было отложено до 13.06.2019 года.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает  необходимым в удовлетворении заявления учреждения отказать по следующим  основаниям.  

 28.08.2018 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне  уплаченного налога на имущество организаций в сумме 234 583 рубля.  

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.09.2018 года № 89  учреждению в зачете излишне уплаченного налога отказано на основании пункта 7 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со  дня его уплаты.  

Учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной  налоговой службы России по Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы.  

Решением управления от 06.03.2019 года № 3 жалоба учреждения оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право  на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пеней, штрафов.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого  права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо  об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности,  одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с  определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему  решение.  

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в  случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им  регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного  права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом  обязанностей.  

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить  из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне  уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового  

органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком  ответа в установленный законом срок.  

 В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд  с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо  учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок  исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же  время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик  вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать  о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или  арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления  срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос  определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней  уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла  переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного  исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение  действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также  другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.  

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Обращаясь с заявлением в суд учреждение указало, что о возникшей переплате по  налогу на имущество узнало после сверки задолженности и составлении его по  состоянию на 01 августа 2018 года.  

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на  имущество организаций относится к региональным налогам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации  налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов  Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами  субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации,  устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской  Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 "Налог на  имущество организаций" Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.  

 Согласно статье 2 Закона Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года № 183 "О  налоге на имущество организаций" сумма налога вносится в бюджет поквартально.  

По итогам налогового периода производится окончательная уплата налога. Авансовые  платежи по налогу уплачиваются в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5  августа и 5 ноября. Сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода,  уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

 Как следует из материалов дела, учреждение представляло в инспекцию налоговые  расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество и налоговые декларации по  налогу на имущество, начиная с 2011 года, и уплачивало в бюджет налог, исчисленный к  уплате.  

 21.02.2013 года учреждением представлены в инспекцию уточненные налоговые  расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал, первое полугодие и  девять месяцев 2012 года, 21.05.2013 года - уточненная налоговая декларация по налогу  на имущество за 2012 год, 24.06.2014 года - уточненная налоговая декларация по налогу  на имущество за 2013 год, 27.07.2015 года - уточненные налоговые расчеты по  авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал, первое полугодие и девять  месяцев 2014 года, 1 квартал 2015года, уточненная налоговая декларация за 2014 год.  Согласно указанным уточненным налоговым расчетам и налоговым декларациям сумма  налога, исчисленная ранее, уменьшилась, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2016 года в  карточке расчетов с бюджетом учреждения образовалась переплата в размере 241 588  рублей.  

В связи с чем довод инспекции о том, что сумма переплаты сложилась за счет  представления уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций по налогу на  имущество за 2012-2015 годы, подтвержден материалами дела и не отрицается истцом.  

Учреждение, представляя в 2013 - 2015 гг., в налоговый орган уточненные  налоговые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество с суммой налога к  уменьшению, располагало сведениями о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета  за 2012-2015 годы на дату представления каждого уточненного расчета и уточненной  декларации, а именно 21.02.2013 г., 21.05.2013 г., 24.06.2014 г., 27.07.2015 г.  

 Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что самостоятельно подводя итоги  года и подавая уточненные декларации по налогу на имущество, с окончательными  финансовыми результатами налогоплательщик не знал и не должен был знать о  существовании переплаты, в материалы дела не предоставлены.  

 Кроме того, учреждение неоднократно по электронным запросам по  телекоммуникационным каналам связи от 10.09.2014 г., 19.01.2015 г., 21.12.2015 г.,  получало справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам   № 15632 по состоянию на 10.09.2014, № 23376 на 19.01.2015, № 44810 на 21.12.2015, в  которых была отражена сумма переплаты по налогу на имущество.  

 Следовательно, учреждение по состоянию на даты представления налоговых  отчетностей знало об имеющихся у нее переплатах, и соответственно, имела возможность  обратиться в инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующих сумм  налогов.  

Учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне  уплаченного налога на имущество 28.08.2018 года, т.е с пропуском, установленного  статьей 78 НК РФ.  

 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

В судебном заседании директор учреждения указала, что ведение бухгалтерского  учета учреждения осуществляет муниципальное казенное бюджетное "Централизованная  бухгалтерия при управлении образования администрации муниципального образования "  Гиагинский район" по договору о бухгалтерском обслуживании от 10.01.2012 года и  поэтому срок для обращения в суд должен исчисляться с момента когда о переплате стало  известно непосредственно ей.  

Согласно позиции ВАС РФ (постановление Президиума РФ от 26.07.2011 

 № 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие  

которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для  исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок  давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда  налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.  

Каких-либо непреодолимых препятствий или уважительных причин, не зависящих  от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение  по данному вопросу, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.  

Доказательств того, что до сверки задолженности по налогам, сборам, страховым  взносам по акту № 4286 по состоянию на 01.08.2018 года, заявитель не мог знать о также  наличии переплаты не представлено.  

В обоснование своей правовой позиции, учреждение также ссылается на пункт 

3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый  орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней  уплаты налога, пенни, штрафа и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного  месяца со дня обнаружения такового.  

Однако, несообщение инспекцией учреждению о переплате не влияет на течение  срока давности. Обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога  возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах  трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами  указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне  уплаченных (взысканных) налогов и пеней.  

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые  налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться  действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут  перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на  предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение  трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу № А32-38743/2016.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения Гиагинского района "Средняя  общеобразовательная школа № 4" об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 2 по Республике Адыгея возвратить из бюджета излишне  уплаченный налог на имущество организации в размере 234 583 рубля следует отказать.  

 Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на учреждение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество организации в  размере 234 583 рубля, отказать.   

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.И.Хутыз