Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8632/2017

г. Благовещенск

20 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 66 от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности № 82 от 22.11.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о признании решения ООО «Гермес» от 30.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.05.2017 № 20/17-147 незаконным.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2017 № 20/17-147.

Представители истца в судебном заседании 13.12.2017 на исковых требованиях настаивали, указали, что заключение эксперта № 031-01-00121 от 04.12.2017 не противоречит позиции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2017 на доводах, изложенных ранее, настаивал, просил отказать в иске в полном объеме. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 25.05.2017 между ним и истцом, по итогам аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт № 20/17-147 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области на сумму 742 183,87 руб. Срок выполнения работ установлен до 04.07.2017. При рассмотрении ответчиком технического паспорта от 26.09.2008 на здание ЦВСНП были обнаружены в нем недостатки - отсутствие указаний на места установки электроустановочных устройств, о чем ответчик предупредил истца. 13.06.2017 истцом ответчику предоставлен печатный экземпляр раздела «Силовое электрооборудование электроосвещение» проектной документации центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МО МВД России «Свободненский». 16.06.2017 ответчик известил истца об обнаружении неучтенного в технической документации объема работ, потребности в замене ресурсов, их количества, влекущих увеличение сметной стоимости. Поскольку ответа от истца получено не было, в связи с невозможностью осуществить выполнение работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора и неоплатой истцом госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 по результатам электронного аукциона от 05.05.2017 № 0123100006617000047-3 между УМВД России по Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 20/17-147 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в счет стоимости оговоренной в разделе 3 контракта, обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...> собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 контракта) и с применением материалов и оборудования согласно приложения № 2 контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 40 календарных дней.

В силу пункта 2.2 контракта датой начала выполнения работ по контракту считается день, следующий с даты подписания контракта. При этом государственный заказчик передает по акту подрядчику строительную площадку, а подрядчик принимает строительную площадку.

Цена контракта составляет 742 183,87 руб. и является твердой и (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Порядок и сроки приемки выполненных работ определены в разделе 9 контракта.

Условия о расторжении контракта, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами согласованы в разделе 14 контракта.

В соответствии с пунктом 14.10 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, строительная площадка объекта с технической документацией была передана подрядчику по акту 07.06.2017.

Согласно протоколу рабочего совещания от 07.06.2017, с учетом рассмотренных вопросов и принятых решений, ООО «Гермес» необходимо предоставить в адрес УМВД список лиц, для которых необходимо обеспечить доступ на объект (с приложением копий документов, удостоверяющих личность), выполнить работы по капитальному ремонту объекта в рамках заключенного контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и перед производство работ оповещать работников объекта об отключении секций от электрической сети. Заказчику необходимо в установленном порядке выполнить мероприятия по оформлению временных пропусков персоналу ООО «Гермес» на территорию объекта; осуществить контроль за выполнением работ подрядной организацией в соответствии с заключенным контрактом.

В замечаниях от 19.06.2017 на указанный протокол ООО «Гермес» указало на исключение из резолютивной части протокола сноски на предоставление заказчику списка своих работников с приложением в виде документов, удостоверяющих личность, поскольку это не предусмотрено условиями контракта и ссылки на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, как противоречащей пункту 1.1 контракта.

Письмом от 09.06.2017 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту, поскольку обнаружены недостатки в техническом паспорте от 26.09.2008 на здание ЦВСНП на 50 человек – не указаны места установки электроустановочных устройств. Просил предоставить план-схему мест установки осветительных приборов и электроустановочных устройств на объекте на основании имеющегося технического паспорта.

В ответе от 13.06.2017 исх. № 20/1-1051 УМВД России по Амурской области указало, что проектно-сметная документация с прилагаемыми план-схемами в полном объеме приложена к аукционной документации на электронной площадке. В дополнение, направило  печатный экземпляр раздела «Силовое электрооборудование» проектной документации объекта.

Письмом от 16.06.2017 (согласно копии, представленной ответчиком, письмо получено заказчиком 16.06.2017, согласно копии представленной истцом письмо получено УМВД 19.06.2016 вх. № 2270) подрядчик сообщил государственному заказчику о том, что им обнаружен не учтенный в технической документации объем работ, потребности в замене ресурсов, их количества, влекущих увеличение сметной стоимости договора до 820 699,09 руб.

В ответе от 29.06.2017 исх. № 20/1-1162 (получено ООО «Гермес» 29.06.2017) на указанное письмо УМВД настаивало на выполнении подрядчиком условий контракта, указывая на невозможность внесения изменений в части увеличения цены, предложено представить пакет документов, подтверждающих улучшенные характеристики предлагаемых материалов, по сравнению с характеристиками, учтенными в государственном контракте, представить копии документов, удостоверяющих личность персонала, задействованного при производстве работ по контракту.

30.06.2017 ООО «Гермес» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 07.07.2017 № 20/1-1214 в ответ на письмо ООО «Гермес» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственный заказчик сообщил о несогласии с данным решением и указал, что вынужден будет обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

04.08.2017 исх.№  20/1-1356 УМВД в адрес ООО «Гермес» направило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 03.08.2017.

Указанный односторонний отказ от контракта от 03.08.2017 был оспорен в судебном порядке ООО «Гермес», в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска и отказ был принят судом (определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2017 по делу № А04-7167/2017 о прекращении производства по делу).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 30.06.2017 принято ООО «Гермес» в отсутствие оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14.10 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятого ответчиком 30.06.2017, принимая данное решение, подрядчик исходил того, что заказчиком не соблюдены требования законодательства и существенные условия договора. После заключения контракта государственный заказчик не предоставил подрядчику надлежащую техническую документацию, фактически проигнорировал сообщение об обнаружении не учтенной в технической документации работы, допущенных в ней несоответствий в видах и объемах работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а так же потребовал выполнить условия, не предусмотренные контрактом (предоставить копии документов работников подрядчика, график производства работ), отказал в допуске на строительный объект.

С учетом положений действующего законодательства при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей,  которые определены в Законе № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами. 

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.   

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.  

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что ответчиком не предпринято надлежащих мер к выполнению работ по спорному государственному контракту по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом (путем просмотра информации в сети Интернет – закупка № 0123100006617000047) и не отрицалось сторонами контракта, что при осуществлении закупки на открытой электронной площадке «Сбербанк-АСТ» была размещена вся необходимая техническая документация: проектная документация (шифр 4.2-05.2015-ЭОМ), разработанная ООО «АДАЖИО» «Силовое электрооборудование электроосвещение»; локальный сметный расчет с указанием объемов и видов работ; ведомость потребленных ресурсов с указанием требуемых характеристик товарного знака (при наличии) и модели оборудования (при наличии) с указанием возможности применения аналогов.

Пунктом 1.3 контракта от 24.05.2017 предусмотрено, что подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ. 

До заключения контракта 19.04.2017 на сайте в сети Интернет, заказчиком размещены разъяснения положений документации электронного аукциона по запросу (запрос 1), указано, что дополнение к представленной аукционной документации не требуется, иных запросов по разъяснению положений документации электронного аукциона подано не было.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, ответчик согласился с условиями контракта и с учетом указанного пункта 1.3 контракта изучил все материалы контракта и получил полную информацию по его выполнению.

Размещенная на сайте в сети Интернет проектная документация (шифр 4.2-05.2015-ЭОМ), разработанная ООО «АДАЖИО» «Силовое электрооборудование электроосвещение», в полном объеме была приложена к аукционной документации на электронной площадке, она содержит поэтажный план объекта по адресу: 

<

...>, в указанной документации имеются план-схемы с указанием мест установки осветительных приборов и электроустановочных устройств. 

В связи с чем, правовых оснований для приостановления работ в силу положений п.1 ст.716 ГК РФ по основаниям наличия недостатков в представленном 07.06.2017 заказчиком техническом паспорте от 26.09.2008 и необходимости предоставления плана-схемы мест установки осветительных приборов и электроустановочных устройств у подрядчика не имелось (письмо от 09.06.2017). Документальных доказательств, подтверждающих непригодность предоставленной заказчиком технической документации в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Письмом от 16.06.2017 ООО «Гермес» сообщил заказчику о том, что им обнаружен не учтенный в технической документации объем работ, потребности в замене ресурсов, их количества, влекущих увеличение сметной стоимости (п.3 ст.743 ГК РФ), о необходимости внесения изменений в Приложения №№2,3 к контракту (локальный сметный расчет № 008/17 (расчет), ведомость потребных ресурсов № 1 (ведомость).

Указал, что «пунктом 42 расчета и строкой 3 Ведомости предусмотрена установка коробок распределительных 80х80х50 мм, однако изделие с указанными параметрами отсутствует на рынке Амурской области. Предлагали использовать при выполнении работ  коробки распределительные 85х85х40 мм, технические характеристики которых аналогичны предусмотренным контрактом.

Пунктами 48,50 Расчета и строкой 4 Ведомости предусмотрена установка на штырях светильников потолочных SP-PLT 600 со съемными светодиодными лампами, с блоком аварийного освещения ES1.

Вместе с тем, проектом объекта предусмотрены светильники накладные (лист 7 раздела «Силовое электрооборудование электроосвещение»). Кроме того, светильники потолочные SP-PLT 600 относятся к числу потолочных накладных и не предусматривают установку на штыри.

Просил внести изменения техническую документацию в части установки указанных светильников на подвесках.

Обратил внимание на тот факт, что светильники потолочные SP-PLT 600 с блоком аварийного освещения ES1 не производятся и не производились (о чем указывалось подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе).

Учитывая данный факт, предлагали заменить светильники, предусмотренные контрактом на аналогичные - светодиодные СБА 1093С 60LED аккумуляторный ASD.

Пунктами 57, 60 Расчета предусмотрено использование при выполнении работ кабеля-канала (короб) «Электропласт» 16x16 мм в количестве 51 м и 40x25 мм в количестве 30,6 м. В действительности их количество превышает предусмотренное, поскольку фактически отсутствует необходимость использования кабеля-канала «Электропласт» 25x25 мм в количестве 35,7 м (п. 59 Расчета) и кабеля ВВГнг-LSLTx 5x10 мм в количестве 30,8 м (п. 65 Расчета). Проектом объекта предусмотрено наличие светильников в большем количестве, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем предлагаем согласовать план-схему мест установки осветительных приборов.

В качестве приложения к письму от 16.06.2017 подрядчик представил проект локальной сметы № 1 с учетом предлагаемых изменений стоимостью 820 699,09 рублей; проект ведомости потребных ресурсов к локальной смете № 1; план схему мест установки осветительных приборов 1 и 2 этаж. Указанные документы сторонами подписаны не были.

При исследовании приложенной к аукционной документации проектной документации «Силовое электрооборудование электроосвещение», в частности поэтажного плана объекта с план-схемой, представленной подрядчиком для подписания заказчику письмом от 16.06.2017, установлено, что места электроустановочных устройств, совпадают.

На указанное письмо подрядчика заказчиком дан ответ от 29.06.2017 № 20/1-1162.

В соответствии с п. 15.1.1.2 государственного контракта, внесение изменений в условия государственного контракта возможно только в случае, если применяемые материалы превосходят по техническим и функциональным характеристикам материалы, учтенные в государственном контракте.

Таким   образом,  для   внесения   изменений   в   спорный государственный контракт в   части применяемых материалов, ООО «Гермес» необходимо было выполнить положения п.15.1.1.2 контракта, представить доказательства, подтверждающие улучшенные характеристики предлагаемых материалов, по сравнению с характеристиками, учтенными в государственном контракте. Условия  изменения  цены  контракта изложены в пункте 3.2 контракта, однако предложенные ООО «Гермес» условия не соответствуют данному пункту государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих улучшенные характеристики предлагаемых материалов, по сравнению с характеристикам, учтенными в государственном контракте, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Так же суд считает, что ссылка ООО «Гермес» в письме от 16.06.2017 на положения ч.3 ст.743 ГК РФ является необоснованной, поскольку поименованные ответчиком работы не являются в силу указанной статьи не учтенными работами в технической документации, и соответственно, не являются дополнительными работами.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам инициировать проведение судебной экспертизы для определения технической возможности (не возможности) исполнять спорный контракт с учетом имеющегося между сторонами спора по его исполнению (спорные моменты отражены в письме подрядчика от 16.06.2017), однако соответствующих процессуальных действий стороны не произвели. В связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ к участию в деле были привлечены специалисты, обладающие необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Показания специалистов зафиксированы аудиозаписью протокола судебного заседания от 05.12.2017. Мнения специалистов по спорным вопросам, отраженным в письме подрядчика от 16.06.2017, были различны и однозначного ответа о возможности (или невозможности) исполнения контракта в связи с установленными ответчиком разночтениями в технической документации, получено не было.

ООО «Гермес» в материалы дела представлено заключение эксперта № 031-01-00121 от 04.12.2017 Амурской Торгово-промышленной палаты РФ. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить существует ли причинно-следственная связь между приостановкой работы и невозможностью исполнения государственного контракта № 012300006617000047-0010797-02, заключенному с ООО «Гермес» на условиях, указанных в контракте и техзадании. Если существует, то какие признаки свидетельствуют об этом?».

Согласно указанному заключению эксперт сделал вывод: «У ООО «Гермес» нет возможности приступить к выполнению государственного контракта на условиях, указанных в контракте и техническом задании к нему без внесения вышеперечисленных изменений в Техническую документацию согласованных заказчиком».

Однако, представленное в материалы дела заключение эксперта № 031-01-00121 от 04.12.2017 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой перечисление документов, являющихся предметом судебного разбирательства и переписки сторон. Технической информации о невозможности исполнения контракта (со ссылкой на СНИПы, положения действующего законодательства и иную техническую документацию) по спорному вопросу экспертиза не содержит. В связи с чем суд критически относится к данному доказательству в силу положений ст.71 АПК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о правомерном отказе от договора в связи с тем фактом, что заказчиком не были допущены на объект рабочие ООО «Гермес» и нарушен пункта 4.1.21 контракта, суд признает его не обоснованным в связи со следующим. 

В силу положений п. 4.3.4 контракта заказчик обязан обеспечить доступ на объект персонала, строительной техники, материалов и оборудования подрядчика в соответствии с соответствующим пропускным режимом.

В пункте 4.1.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению государственному заказчику полного списка персонала, с указанием паспортных данных, который будет задействован при выполнении работ за 7 (семь) дней до начала выполнения работ для подготовки пропусков, дающих право вход на объекты государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 подрядчиком в адрес заказчика был направлен список персонала, для выполнения работ с указанием паспортных данных работников.

На неоднократные указания истца представить списки работников с приложением копий документов, удостоверяющих личность привлекаемых работников, подрядчик отвечал отказом, в связи с отсутствием данных условий в п.4.1.21 контракта.

О наличии пропускного режима на объекте имеется указание в государственном контракте, инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД, утвержденной приказом УМВД от 14.04.2017 № 18, а также в приказе УМВД России по Амурской области от 01.04.2014 № 182. 

При этом, письмом от 20.06.2017 исх. № 27/609 УМВД (оперативно-розыскная часть собственной безопасности) сообщило ООВ ООТО УМВД по Амурской области, что в соответствии с п. 38 раздела VII приказа УМВД России по Амурской области от 01.04.2014 № 182 списки лиц, привлекаемых для производства подрядных работ на территории  объектов УМВД России по Амурской области, направляются в ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области с приложением копий документов, удостоверяющих личность привлекаемых работников. В связи с непредставлением документов ОРЧ не имеет возможности согласовать список работников ООО «Гермес». Таким образом, из указанного ответа от 20.06.2017 следует, что без предоставления данных документов получение пропусков не возможно с учетом специфики режимного объекта. О данном факте истец уведомил ответчика письмом от 29.06.2017.

 Суд считает, что подрядчик, отказываясь от предоставления копий документов, удостоверяющих личность привлекаемых работников со ссылкой на положения контракта, не предпринял надлежащих мер к соблюдению пропускного режима, установленного на объекте, где необходимо было осуществить спорные работ, а соответственно не способствовал надлежащему и своевременному исполнению условий государственного контракта, действия подрядчика носили формальный характер.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленный срок в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком.

На основании изложенного, суд считает решение ООО «Гермес» от 30.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.05.2017 № 20/17-147 незаконным.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела письма УМВД о несогласии с односторонним отказом ответчика от договора от 07.07.2017 № 20/1-1214 и того факта, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,     поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение ООО «Гермес» от 30.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.05.2017 № 20/17-147 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец