ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-293097/19-121-2188

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года                                                                

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года                                                        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Аксеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2002, 115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 7, строение 1)

к Московской областной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, Москва город, 

<

...>)

о признании недействительным требования от 02.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/011019/0393098,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калуга Ю.В. (по дов. от 15.05.2019 №15-05/19, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.12.2019 №03-30/278, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Московской областной таможне  о признании недействительным требование от 02.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/011019/0393098.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Общество обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по ДТ № 10013160/011019/0393098 задекларирован товар принадлежность к медицинскому изделию - губку для вакуумной терапии VivanoMed Foam/Губка ВиваноМед, размер М, 5 штук в упаковке, всего три упаковки, товар № 3 (далее - Спорный товар).

При таможенном декларировании Спорного товара на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее по тексту - Таможенный орган), Заявитель применил в отношении Спорного товара льготную налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов, согласно пп. 4 п. 2 ст. 164, п. 5 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от «15» сентября 2008 г. № 688 (далее по тексту -Перечень № 688).

В целях подтверждения права на применение льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов Заявитель представил в Таможенный орган регистрационное удостоверение на медицинское изделие, принадлежностью к которому является Спорный товар № ФСЗ 2012/12770, выданное бессрочно Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20 августа 2012 года. Спорный товар указан в регистрационном удостоверении в качестве принадлежности к медицинскому изделию.

Таможенный орган, рассмотрев представленные документы и сведения о Спорном товаре, отказал Заявителю в применении льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении Спорного товара, направив Заявителю Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 02 октября 2019 г. (далее по тексту - Оспариваемое требование).

Заявитель полагает, что требование таможенного органа незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление по делу №40-293094/19-21-1424, предметом которого является идентичное требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/011019/0393098, однако датированное 01.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что требование, обжалуемое в настоящем деле, датированное 02.10.2019, является идентичным требованию о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/011019/0393098 от 01.10.2019, и вынесено ошибочно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что оставлению без рассмотрения в рамках ст.148 АПК РФ настоящее заявление не подлежит, ввиду отсутствия полной тождественности заявлений, вместе с тем, рассмотреть дважды одно и то же требование не представляется возможным. 

Во избежание вынесения двух противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  требование Московский областной таможни от 02.10.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/011019/0393098, до выпуска товара, в отношение товара №3 - VivanoMed Foam/Губка ВиваноМед, размер М, 5 штук в упаковке, всего три упаковки.

Обязать Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" путем внесения изменений в декларацию на товары №10013160/011019/0393098 в отношение товара №3 - VivanoMed Foam/Губка ВиваноМед, размер М, 5 штук в упаковке, всего три упаковки и возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 653, 61 рублей в отношение указанного товара.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" " из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной платежным поручением № 4508 от 01.11.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Е.А. Аксенова