Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь     

18.07.2023                                                                     Дело № А50-30360/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (450001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (450065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились;  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 446 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара.  

Ответчик письменного отзыва на иск не направил. 

Судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2017, по условиям которого с учетом спецификации №1 поставщик обязался передать покупателю трубы ПЭ 100 на сумму 303 830 руб. 

Предусмотренный спецификацией №1 товар передан покупателю по универсальному передаточному документу от 23.10.2017 №62 на сумму 303 830 руб. 

Полученные от ответчика трубы ПЭ 100 истец передал третьему лицу (ООО «Регион»  ИНН: 

<

***>) по договору поставки от 24.10.2017 №1 на основании универсального передаточного документа от 24.10.2017 на сумму 349 425 руб. 

Вышеуказанные трубы ПЭ 100 использованы третьим лицом (ООО «Регион»  ИНН: 

<

***>) для выполнения работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по муниципальному контракту от 19.09.2017 №48А/17-мз. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 №А60-45850/2019 с третьего лица ООО «Регион»  ИНН: 

<

***> в пользу муниципального заказчика взысканы убытки в размере 1 446 000 руб. в виде расходов на устранение недостатков, связанных с демонтажем трубы ввиду непригодности соответствующего  материала (товара).  

Письмом от 10.07.2020 №1-10/07/20 третье лицо ООО «Регион»  ИНН: 

<

***> предъявило истцу претензию о возмещении убытков в размере 1 446 000 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 23.10.2017 №62. 

Исполнив требования третьего лица, истец письмом от 19.06.2022 предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 1 446 000 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 18.10.2017. 

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о  нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами  и допущенным ответчиком нарушением  договорных обязательств.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В подтверждение факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества истец представил в материалы дела технический отчет состояния строящегося газопровода ООО «УЦПБ» от 20.05.2019,  согласно которому участок газопровода находится в аварийном состоянии, согласно протоколу №П247/19 от 14.05.2019г. массовая доля сажи технического углерода в образце в среднем – 1,4% , что не соответствует ГОСТ Р 50838-2009 «Трубы из полиэтилена для газопроводов. Технические условия»; показатели доли сажи технического углерода – менее 2 %, что свидетельствует о том, что использованная для производства трубы марка сырья не является трубной, что запрещает ее дальнейшее использование в качестве подземного газопровода газораспределительной сети высокого и низкого давления. 

Вышеуказанный технический отчет  от 20.05.2019 в рамках дела №№А60-45850/2019 принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего несоответствие примененного в работах материала (трубы ПЭ 100) требованиям качества, вследствие чего с третьего лица ООО «Регион»  ИНН: 

<

***> были взысканы убытки в виде стоимости расходов на проведение демонтажа заложенной трубы с последующей укладкой трубы, соответствующей требованиям ГОСТ в размере 1 346 000 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению технического отчета от 20.05.2019 в размере 100 000 руб., итого 1 446 000 руб. 

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в пользу истца товара ненадлежащего качества. 

Обстоятельства последовательной передачи товара от ответчика к истцу, от истца к третьему лица и от третьего лица к муниципальному заказчику подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе актами приемки формы КС-2, реестрами передачи исполнительной документации, а также содержанием технического отчета от 20.05.2019, согласно которому предметом исследования являлись трубы ПЭ 100 ГАЗSDR17,6 63х3,6 ГОСТ50838-2009, что соответствует маркировке товара, указанной спецификации №1 и в универсальном передаточном документе от 23.10.2017 №62, подписанных между истцом и ответчиком. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения расходов истца в размере 1 446 000 руб. в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.15, ст.393 ГК РФ.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 446 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 27 460 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 25.11.2022 №276. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева