Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177892/20-102-1599

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТИМУЛ" к ООО "ЕВРОБИТУМ"

о взыскании 9 139 092 руб. 50 коп..

при участии представителей 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 паспорт.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.02.2021 г. и удостоверение адвоката №11088 от 06.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОБИТУМ" о взыскании 9 139 092 руб. 50 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/2091-А от 28.08.2017 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), количество, наименование, цена, срок оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в Приложении к договору.

В период с сентября по ноябрь 2017 г. Истец и Ответчик заключили следующие Протоколы согласования цен и условий поставки: № 1 от 18.09.2017 г., № 2 от 17.10.2017 г., № 3 от 18.10.2017 г., № 4 от 20.10.2017 г., № 5 от 23.10.2017 г., № 6 от 27.10.2017 г., № 7 от 03.11.2017 г., № 8 от 13.11.2017 г.

Истцом в счет уплаты за поставку товара по Договору поставки с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. несколькими платежами произведена оплата на сумму 9 139 092,50 руб. В обоснование своих требований Истец указывает, что поставка нефтепродуктов по Договору не произведена, вследствие чего денежные средства в счет оплаты по договору получены Ответчиком необоснованно.

Суд считает указанный довод Истца несоответствующим действительности по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком в материалы дела предоставлены товарные накладные о поставке Истцу товара на сумму 9 139 092,50 руб. Часть данных товарных накладных не подписана со стороны Истца.

Как указывает Ответчик, в результате проверки его архивной документации было установлено, что у него имеются в наличии подписанные Истцом товарные накладные: № ОТ43027023 от 19.10.2017; № ОТ43032087 от 24.10.2017; № ОТ43033060 от 25.10.2017; № ОТ43057054 от 18.11.2017; № ОТ43061050 от 22.11.2017; № ОТ43062029 от 23.11.2017. 

При этом часть оригиналов товарных накладных по Договору поставки у Ответчика отсутствует, что послужило поводом для направления 15.03.2018 Ответчиком в адрес Истца запроса о предоставлении недостающих документов по электронной почте, указанной в Договоре поставки: stimultransstroy@mail.ru.

Аналогичный запрос был направлен Ответчиком в адрес Истца повторно электронным письмом от 15.06.2020, а также письмом от 06.07.2020 № 13290/2020 (направлено Почтой России, трек № 10508246008271).

Истец оставил указанные запросы без ответа, т.е. уклонился от подписания дубликатов товарных накладных без объяснения причин.

Суд учитывает, что Истец ни в период поставки (сентябрь – ноябрь 2017 г.), ни после получения в 2018 г. соответствующего запроса в разумный срок не сообщил Ответчику о том, что считает товар непоставленным.

Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика лишь 30.06.2020 г., т.е. намного позже после истечения сроков поставки и первого получения запроса Ответчика в адрес Истца с просьбой вернуть подписанные со стороны Истца оригиналы товарных накладных.

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 10.11.2017, товарных накладных № ОТ43027023 от 19.10.2017, ОТ 43032087 от 24.10.2017, № ОТ43033060 от 25.10.2017, № ОТ43057054 от 18.11.2017, № ОТ43061050 от 22.11.2017, № ОТ43062029 от 23.11.2017.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, процессуальный механизм оценки обоснованности заявления о фальсификации доказательств направлен на проверку подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», а исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

С учетом изложенного, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации доказательства не исключает возможности его оценки в комплексе с прочими доказательствами по делу.

Суд находит заявление Истца о фальсификации доказательств несостоятельным ввиду следующего.

Оригиналы товарных накладных, в подлинности которых сомневается Истец, были получены Ответчиком от самого Истца посредством почтовой связи одновременно с документами, подлинность которых Истцом не оспаривается (Договор поставки, Протоколы к нему), что подтверждается выписками из Журнала регистрации входящей корреспонденции Ответчика за 13.01.2018 и 05.04.2018 и не оспаривается Истцом. 

Определением от 21.01.2021 в целях получения информации из независимых источников об обстоятельствах исполнения сторонами своих обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 222/2091-А от 28.08.2017 суд запросил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и в ИФНС № 1 по г. Москве сведения из книги продаж Ответчика и книги покупок Истца за период с 2017 – 2021 гг., касающихся взаимоотношений сторон по Договору поставки.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 11.02.2021 № 16-16/003270, в книге покупок Истца отражены сведения о покупке у Ответчика товара на общую сумму 9 139 092 руб. 50 коп. по следующим товарным накладным:

П/П

Дата документа

Номер счет-фактуры и товарной накладной

Сумма документа, руб., в т.ч. НДС

Покупатель

Поставщик

1

20.09.2017

ОТ42998079

386 033,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

2

21.09.2017

ОТ42999082

372 216,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

3

22.09.2017

ОТ43000063

375 586,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

4

23.09.2017

ОТ43001050

383 843,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

5

19.10.2017

ОТ43027023

385 865,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

6

20.10.2017

ОТ43028030

384 011,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

7

22.10.2017

ОТ43030050

375 249,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

8

23.10.2017

ОТ43031043

382 832,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

9

24.10.2017

ОТ43032087

774 257,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

10

25.10.2017

ОТ43033060

771 056,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

11

28.10.2017

ОТ43036067

390 414,50

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

12

31.10.2017

ОТ43039044

376 530,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

13

01.11.2017

ОТ43040080

389 070,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

14

03.11.2017

ОТ43042059

379 170,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

15

03.11.2017

ОТ43042020

376 530,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

16

08.11.2017

ОТ43047079

748 483,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

17

14.11.2017

ОТ43053035

381 188,00

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

18

14.11.2017

ОТ43053023

371 208,40

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

19

18.11.2017

ОТ43057054

381 351,60

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

20

22.11.2017

ОТ43061050

381 515,20

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

21

23.11.2017

ОТ43062029

372 680,80

СТИМУЛ ООО

Евробитум ООО

Согласно ответу ИФНС № 1 по г. Москве (письмо от 17.02.2021, № 20-12/008748) в книге продаж Ответчика отражены те же сведения о продаже Истцу товара на общую сумму 9 139 092 руб. 50 коп. по тем же товарным накладным.

Таким образом подтверждается факт того, что оспариваемые Истцом доказательства учитывались им же в своей финансовой отчетности. Также Истец не заявляет о подложности оттисков печати на оспариваемых им доказательствах. 

Ходатайство Истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отклоняется, т.к. Истец не обеспечил явку прошлого руководителя ООО «СТИМУЛ» - ФИО3 от имени которого были подписаны документы, сославшись на неуважительную причину невозможности его явки – нахождение в другом городе России ввиду отпуска, не представил достаточное количество свободных образцов подписи ФИО3, а также не обеспечил заблаговременное внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы. 

Письменные объяснения ФИО3, представленные Истцом, не являются достоверным доказательством, т.к. в момент их написания ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. 

На основании сведений, предоставленных налоговыми органами, Ответчик отразил факт  продажи товара на общую сумму 9 139 092 руб. 50 коп в книгах продаж за период 3, 4 квартал 2017 года и уплатил исчисленный налог НДС в бюджет, а Истец в 2017 году отразил покупку товара на общую сумму 9 139 092 руб. 50 коп и принял к возмещению из бюджета сумму налога НДС в размере 1 394 098 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки Ответчиком товара на сумму 9 139 092 руб. 50 коп.

Истец, оплачивая остаток задолженности по Договору поставки платежным поручением № 305 от 27.04.2018 на сумму 631 592,50 руб., не мог исходить из того, что поставка Ответчиком не произведена ни в какой части. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и назначением платежа от 27.04.2018, указанным самим Истцом, согласно которому сумма в размере 631 592,50 руб. прямо отнесена к «задолженности за поставку нефтебитума». В том случае, если бы поставка не производилась, то задолженность по ее оплате не могла бы возникнуть.

Также судом учтено, что согласно товарным накладным, подписанным Ответчиком и производителем битума - ООО «РН-Битум», вес закупленного Ответчиком у ООО «РН-Битум» битума для последующей его продажи Истцу полностью соответствует весу битума, поставленного Истцу по Договору № 222/2091-А от 28.08.2017, что также свидетельствует о реальности осуществленной Ответчиком поставки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Если бы Истец в сентябре 2017 г. в действительности не получил товар по Протоколу № 1 от 18.09.2017, то его действия по заключения последующих 7-ми Протоколов в течение октября и ноября 2017 г. были бы неразумными, что противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский