Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17625/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17625/2023 по заявлению Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным  решения от 17.07.2023 № ВТ/4971/23, при участии заинтересованных  лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Вита Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>); акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 57); Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***> от 08.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>),

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 30.01.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 17.05.2022,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» - ФИО4, доверенность № 73/2022 от 26.05.2022 (онлайн), ФИО5, доверенность № 75/2022 от 26.05.2022 (онлайн, до перерыва),

от общества  с ограниченной ответственностью «Вита Центр» - ФИО6, доверенность от 01.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании незаконным  решения от 17.07.2023 № ВТ/4971/23.

К участию  в деле  в  качестве заинтересованных лиц привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Вита Центр» (далее - ООО «Вита Центр»); акционерное общество «Юганскводоканал» (далее - АО «Юганскводоканал»); Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие  «Горводоканал» (далее - Предприятие).

От ООО «Вита Центр» поступил отзыв на заявление (л.д. 44-46).

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы (л.д. 48-53), на основании которых принято оспариваемое решение.

От Предприятия поступил отзыв на заявление (л.д.72-74).

Определением суда от 27.11.2023 судебное заседание отложено 30.01.2024.

От Предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ООО «Вита Центр» поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 13.02.2024 в том же составе суда в присутствии тех же представителей ответчика и заинтересованных лиц, при участии представителя заявителя. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представители антимонопольного  органа и заинтересованных  лиц поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВитаЦентр» 24.04.2023 обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, указав на необоснованное взимание водоканализационными предприятиями  в городах Сургут и Нефтеюганск сверхнормативной платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, что свидетельствует  о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 19).

Из обращения ООО «ВитаЦентр» следует, что ООО «ВитаЦентр» - это сеть медицинских центров, работающих под торговой маркой «MacroClinic» в пяти городах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и двух городах Ямало-Ненецкого автономного округа; водоканализационные предприятия в разных городах присутствия ООО «ВитаЦентр» с 2021 года стали пытаться необоснованно взимать с ООО «ВитаЦентр» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, несмотря на то, что медицинская организация, медицинские центры расположены на первых этажах жилых многоквартирных домов, а среднесуточный сброс с объектов значительно меньше 30 м3.

По мнению ООО «ВитаЦентр» разъяснения о неправомочности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод организациям, которым не установлены эти нормативы, даны в пункте 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 МШ/27138/21 и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

ООО «ВитаЦентр» указало в своем обращении, что отмены начислений сверхнормативной платы ему не удалось добиться от Предприятия и АО «Юганскводоканал».

Указанное обращение ООО «ВитаЦентр» было направлено Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в адрес Управления, а затем в адрес Управления было направлено дополнительное обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 17.05.2023, согласно которому заявитель просил со ссылкой на нарушение водоканализационными предприятиями  части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) провести проверку и в случае выявления несоответствия принять меры реагирования, направленные на восстановление прав ООО «ВитаЦентр».

По результатам рассмотрения обращения ООО «ВитаЦентр» и Уполномоченногопо защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в адрес ООО «ВитаЦентр» и заявителя было направлено решение от 17.07.2023 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Управление не усмотрело оснований для  выводов о том, что в действиях Предприятия и АО «Юганскводоканал» имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный органа в названном решении указал на то, что доказательств  направленности действий Предприятия и АО «Юганскводоканал» на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо неопределенного круга потребителей,  не представлено

Также Управление обратило внимание на то, что ООО «ВитаЦентр» в случае  несогласия с действиями Предприятия и АО «Юганскводоканал» вправе обратится за защитой своих прав в судебном порядке (л.д. 14-16).

Не согласившись  с вынесенным  решением от 17.07.2023, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемого решения Управления от 17.07.2023 недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 44 Закона № 135-ФЗ заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и  устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяя нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления и полученных материалов антимонопольный орган принимает одно либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо  о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Управление с заявлением о вобуждении антимонопольного дела, ООО «ВитаЦентр» и заявитель в качестве нарушения Предприятием и АО «Юганскводоканал» обязательных ограничений, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, указывали на то, что пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, названные юридические лица необоснованно начисляли ООО «ВитаЦентр» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В обоснование своих требований ООО «ВитаЦентр» и заявитель ссылались на разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21, в котором даны разъяснения относительно применения положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются на,

-  объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Федеральная антимонопольная служба в письме  от 07.04.2021 № МШ/27138/21 разъяснила, что при рассмотрении обращений абонентов о нарушении организацией водопроводно-канализационного хозяйства антимонопольного законодательства антимонопольному органу необходимо определить:

- установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в отношении таких абонентов;

- соответствует ли вид экономической деятельности абонента пункту 203 Правил № 644.

- пунктом 203 Правил № 644 определена формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб. метров в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По мнению Федеральной антимонопольной службы действия организации водопроводно-канализационного хозяйства могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства в случаях:

- если организацией водопроводно-канализационного хозяйства взимается плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объектов абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, но при этом в отношении таких объектов не действуют нормативы состава сточных вод (например, объем сточных вод, сбрасываемых с такого объекта, менее 30 куб. м в сутки и, при этом, объект не используется в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644);

- в случае взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении абонентов, не соответствующих положениям абзаца второго пункта 203 Правил № 644;

- в случае взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пункту 203 Правил № 644 при произведенном отборе проб сточных вод или принятой декларации о составе и свойствах сточных вод.

Вместе с тем, указанные разъяснения Федеральной антимонопольной службы не свидетельствуют о том, что любые из перечисленных нарушений Правил № 644 в отношении конкретного потребителя свидетельствуют о злоупотреблении организации водопроводно-канализационного хозяйства своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае Управлением по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и по результатам рассмотрения истребованных в ходе проверки документов отказано в возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и исчерпывающий перечень таких злоупотреблений.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Отказывая в возбуждении антимонопольного дела, Управление исходило из того, что постановлением администрации города Сургута от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности» Предприятию, осуществляющему холодное водоснабжение и водоотведение, присвоен статус гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы водоотведения, в пределах муниципального образования городской округ город Сургут. 

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО7 (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 2458д-19 от 17.04.2019 (срок действия по 30.04.2022) и № 2458-22 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства поставляет через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и оказывает услуги по водоотведению абоненту. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2022, и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 65 договора), предусмотрена пролонгация договора (пункт 66 договора). 

Согласно приложениям к договорам объектом водоснабжения и водоотведения является, в том числе, нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  ул. Ленина, д.18, которое  ИП ФИО7 сдает в аренду ООО «ВитаЦентр».

В соответствии с условиями договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, Абонент обязался производить оплату за холодную воду и водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Пунктом 11 договоров в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод (платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства производить расчет указанных плат в соответствии с требованиями законодательства РФ и обязанность абонента производить оплату указанных плат в порядке, предусмотренном пунктом 8 договоров, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого  в соответствии с разделом V договоров.

В силу подпункта «у» пункта 14 договоров абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Из полученных Управлением материалов усматривается и ООО «ВитаЦентр» по существу не оспаривается, что абонент (ИП ФИО7) производит оплату указанных плат в полном объеме, спора между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом по поводу размера оплаты не имеется. При этом как указывает ООО «ВитаЦентр» фактически оплату спорных сумм производит именно ООО «ВитаЦентр», а не абонент (ИП ФИО7).

Поскольку при рассмотрении обращени1 ООО «ВитаЦентр» и заявителя Управлением не было установлено, что указанное поведение Предприятия и АО «Юганскводоканал» свидетельствует об их  намерении  устранить конкурентов с товарного рынка (затруднить доступ на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер «эксплуатации» потребителей, то есть направленности на причинение вреда иным участникам рынка за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти, антимонопольный органа и принял оспариваемое решение, не усмотрев в данном случае злоупотребления со стороны названных организаций своим доминирующим положением при определении размера платы за оказанную услугу по конкретным договорам с конкретным абонентом.

Доказательств того, что поведение Предприятия и АО «Юганскводоканал», устанавливающего для конкретных абонентов сверхнормативную плату за оказанную услугу, направлены на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, антимонопольным органом не установлено, и заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Отказывая в возбуждении антимонопольного дела, Управление  не признает определение платы за упомянутые коммунальные услуги по конкретным договорам правильной, не вмешивается в гражданско-правовой спор между сторонами договора, а лишь констатирует отсутствие оснований для возбуждения антимонопольного дела по признакам статьи 10 закона № 135-ФЗ, поскольку  в рассматриваемом случае определение размера платы за оказанную услугу не связано с доминирующим положением  Предприятия и АО «Юганскводоканал».

Также Управлением не установлено, что Предприятие и АО «Юганскводоканал» приостановили оказание услуг абонентам, у которых ООО «ВитаЦентр» арендует помещения для работы своих медицинских центров, пользуясь своим доминирующим положением.

Несогласие абонента (или уполномоченного им лица) с размером начисленной платы за оказанную коммунальную услугу, как справедливо отметило Управление в оспариваемом решении, является основанием для обращения в суд с ответствующим гражданско-правовым требованием по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 644, но не основанием для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом,  суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о том, что данный спор носит гражданско-правовой характер и его рассмотрение не входит в компетенцию антимонопольного органа, что явилось  законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своем заявлении от 17.05.2023 Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре просил Управление не возбудить антимонопольное дело, а провести проверку (осуществить контроль за хозяйствующими субъектами) по обращению ООО «ВитаЦентр» и только в случае выявления несоответствия принять мер реагирования, направленные на восстановление прав ООО «ВитаЦентр».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      Е.А. Голубева