АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                 Дело №А27-5417/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсибирь-м" (ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 206 800 руб., неустойки в размере 175 780 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1,

- ФИО2,

при участии: от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2023;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсибирь-м" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 16.12.2024 в размере 359 560 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком, в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях к иску).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2,

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с  исковыми требованиями, просил применить к требованию о взыскании неустойку ст. 333 ГК РФ. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, г/н 

<

***>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 37 901990.

            Между  истцом и ответчиком 11.01.2023 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № XXX 0287647882).

26.11.2023            произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС марки TOYOTA AVENSIS г/н 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего ТС марки LADA GRANTA г/н 

<

***>, на основании доверенности от ООО «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М».

О данном ДТП  26.11.2023 был составлен протокол 42АР508970 об административном правонарушении, согласно которому, 26.11.2023 г. в 18 час. 30 мин. на а/д «Новосибирск -            ФИО4 - ФИО5» 197 км. + 500 м., ФИО1, управляя ТС марки TOYOTA AVENSIS г/н 

<

***>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с а/м LADA GRANTA г/н 

<

***>, под управлением ФИО2

26.11.2023           инспектором ГИБДЦ было вынесено постановление №18810042200001573974 по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с произошедшим ДТП, 05.12.2023 истец обратился к  ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, было организовано проведение независимой оценки в ИП ФИО6, с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. За проведение данной независимой оценки понесены расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФД №16 на сумму 6 000 руб., ФД №20 на сумму 3 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 03-24-08 от 17.01.24 г. эксперт пришел к следующим выводам: размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 209 200 руб.

Истец 13.02.2024 обратился с претензией к ответчику, в просительной части которого были заявлены требования о необходимости произвести доплату полной суммы страхового возмещения; осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения обязательства; осуществить выплату расходов на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

           Ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении требований отказано. Данная позиция была мотивирована тем, что отчет независимой экспертизы, приложенный истцом, по мнению ответчика, не мог быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Кроме того, было указано, что повреждения левого автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, за исключением повреждений корпуса и крышки левого зеркала, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Авенсис г/н 

<

***>, а были образованы в результате действий водителя автомобиля Лада Гранта.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н 

<

***>, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7

В материалы дела предоставлено заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 № 24274 от 21.11.2024.

Из выводов указанного заключения следует:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и объем повреждений транспортного средства LADA GRANTA г/н 

<

***>, которые могли быть получены им в результате ДТП - 26.11.2023 ? 

          Потерпевший управлял Объектом экспертизы, двигался по проезжей части прямо. Виновник ДТП в тёмное время суток двигался навстречу, не учел безопасный боковой интервал и создал помеху Объекту экспертизы. Объект экспертизы уклонился вправо от лобового столкновения с ТС виновника ДТП, съехал с проезжей части на обочину, затем по откосу через кювет и остановился на прилегающей к дороге территории около лесополосы;

          Повреждения левой боковой части Объекта экспертизы (левое зеркало заднего вида) являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия ТС виновника ДТП;

          Повреждения передней/нижней части Объекта экспертизы являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия откоса и кювета при съезде с проезжей части на прилегающую территорию.

Название составной части КТС

Вид / расположение / объем повреждения

Способ устранения

повреждений

Зеркало заднего вида левое

Задиры текстуры на левом торце

Замена корпуса

Облицовка переднего бампера (в цвет кузова)

Вырыв, скол правого торца

Замена + окраска

Решетка радиатора

Разрыв текстуры

Замена

Фара основная правая

Разрушение верхних креплений

Замена

Подкрылок передний правый

Заломы, разрывы

Замена

Диск колеса переднего правого

Заломы обода

Замена

Нижняя поперечина рамки радиатора

Заломы снизу справа, изгиб

Замена + окраска

Рамка радиатора

Скручивание, смещение правого нижнего угла назад

Замена + окраска

Радиатор ДВС

Изгибы, смещение нижней части назад

Замена

Брызговик ДВС правый

Разрушение переднего торца

Замена

Брызговик ДВС средний

Разрушение переднего торца справа

Замена

Привод колеса переднего правого

Вырыв, разрушение внутреннего торца, изгиб

Замена

Экран защитный правого привода

Заломы, вырыв

Замена

Крышка картера КПП

Сколы корпуса при смещении правого привода

Замена

Поддон масляный

Пробой при смещении правого привода

Замена

Название составной части КТС

Вид / расположение / объем повреждения

Способ устранения

повреждений

Задняя опора ДВС

Разрушение, смещение ДВС назад

Замена

Правая опора ДВС

Заломы, изгиб вправо

Замена

Растяжка передней подвески правая

Заломы

Замена

Кронштейн передний растяжки передней подвески правой

Заломы, изгиб

Замена

Рычаг передней подвески нижн. прав.

Смещение, изгиб

Замена

Стабилизатор передний

Изгиб правого торца

Замена

Лонжерон передний правый

Заломы спереди снизу в районе прав.опоры ДВС

Ремонт-3 (8,0 н/ч)+ окраска

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA г/н 

<

***> полученных в ДТП от 26.11.2023 без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП- 26.11.2023 с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства?»

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA г/н 

<

***> полученных в ДТП от 26.11.2023 без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП- 26.11.2023 с учетом положения Банка России от 04.03.2021         №        755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» рассчитана экспертом на основании справочников PC А округленно до сотен в сумме: - без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 121 000 руб.: - с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 103 400 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 № 24274 от 21.11.2024 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов  экспертизы, изложенных в заключении заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 № 24274 от 21.11.2024, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение № 24274 от 21.11.2024 оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного стороной истца и ответчика не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено. 

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 № 24274 от 21.11.2024соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

            Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

 С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца в размере 101 000 руб. ( с учетом произведенной ответчиком выплаты - 2400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2023 по 16.12.2024 в размере 359 560 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 101 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 - даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 359 560 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков взыскания неустойки следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,2%, по расчету суда, применив данный процент неустойки, размер неустойки за период с 26.12.2023 по 17.12.2024 составил 72 316 руб. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга (101 000 руб.), но не более 400 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По вопросу требования истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024; - платежное поручение N 652 от 19.03.2024 на сумму 50 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что расходы в сумме 50 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания неустойки являются завышенными. 

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов за представительство в суде первой инстанции является 47300 руб. (претензия -3800 руб., подготовка искового заявления -8500 руб., участие в судебных заседаниях – 35 000 руб.) 

По убеждению суда, указанный размер расходов соответствует сложившимся правоотношениям сторон, применяемый при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения иных аналогичных дел. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсибирь-м" (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойку в размере 72 316 руб., неустойку, начиная с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга, но не более 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                              А.В. Алференко