ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1592/2018

город Севастополь

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  

судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-1592/2018 (судья  

ФИО3), принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» Инспекции ФНС по г. Симферополю, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, - ФИО4 о признании недействительными решений общества, решений ИФНС 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО5, представитель на  

основании доверенности № 82 АА 1080283 от 25.01.2018; 

от Общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» - ФИО6  

Татьяна Владимировна, представитель на основании доверенности б/н от 18.02.2018;  

от Общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» - директор  

ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; 

ФИО4 иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «РОМАН КОШ» (далее – Общество, ООО «РОМАН КОШ»), в  котором просил суд признать недействительными решения общих собраний участников  ООО «РОМАН КОШ», оформленные протоколом № 2 от 13.02.2015 и протоколом № 4  от 27.10.2015, признать недействительными решения ИФНС России по г. Симферополю  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОМАН КОШ», послужившие основанием  для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015, ГРН 2159102541959  от 02.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Отказывая в части признания недействительным решения Общества,  оформленного протоколом № 2, суд первой инстанции указал, что отсутствие  надлежащего извещения о проведении собрания между двумя участниками Общества не  является бесспорным доказательством признания его недействительным, ФИО2  и ФИО4 являются гражданскими супругами, совместно воспитывали детей, в  связи с чем, суд признал их аффилированными по отношению друг к другу, и указал, что  имея доверие в тот период времени друг к другу стороны допустимо могли отойти от  порядка извещения, установленного ст. 36 Закона № 14-ФЗ. Суд отклонил довод о том,  что истцу стало известно о протоколе № 2 от 13.02.2015 только 22.01.2018, поскольку  согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015  ФИО2 сам пояснял, что был незаконно лишен должности директора и доли  предприятия. Также суд отметил, что представленные ООО «Роман Кош» документы  бухгалтерской отчетности являются доказательством того, что ФИО2 не  подавал в налоговые органы балансы Общества, соответственно не исполнял функции  директора. При этом суд указал, что сведения о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ  19.02.2015 и именно с этой даты данные изменения общедоступные и известны, таким  образом, истцом пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 43 Закона № 14-ФЗ  для оспаривания протокола № 2 от 13.02.2015, а также срок, установленный п. 5 ст. 181.4  ГК РФ, поскольку истец обратился в суд 08.02.2018.  

Суд также отказал в части признания недействительными решений, оформленных  протоколом № 4 от 27.10.2015 г. (л.д. 20 т. 1), согласно которым неоплаченная  участником ФИО2 доля 50% в уставном капитале Общества перешла к  

ООО «Роман Кош» и на основании которого были внесены соответствующие изменения  в ЕГРЮЛ. Суд установил, что истцом как участником Общества не исполнена  обязанность по оплате его части в уставном капитале в размере 5000,00 руб., а потому  указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после  истечения срока для оплаты перешла к Обществу. Суд указал, что данный юридический  факт прекращения статуса участника хозяйственного общества наступает в силу прямого  указания закона, без специального его подтверждения судом или решением общего  собрания участников общества. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять новое и удовлетворить исковые  требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в совокупности  решениями общих собраний участников ООО «Роман Кош», изложенными в протоколе   № 2 от 13.02.2015 и в протоколе № 4 от 27.10.2015, внесены изменения в состав  участников общества, в связи с чем истец помимо его воли и в результате ряда  неправомерных действий, исключен из числа участников общества и лишён доли в  уставном капитале Общества. Отмечает, что о проведении указанных собраний его не  уведомляли, он не принимал в них участия и вообще собрания не проводились.  Указывает, что срок на оспаривание решений (сроки исковой давности) им не пропущен,  поскольку протокол № 2 от 13.02.2015 им получен в ИФНС России по г. Симферополю в  январе 2018 года, а о содержании протокола № 4 от 27.10.2015 ему стало известно в  ходе судебного разбирательства по данному делу. Отмечает, что ООО «Роман Кош»  было создано при Украине и до вступления Республики Крым в состав России, уставный  капитал Общества в размере 15670 грн. был сформирован 20.07.2011 и истцом была  оплачена доля в уставном капитале, что следует из извлечения из Единого  государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей  Украины от 10.10.2013, а потому вывод об утрате им доли в Обществе ввиду ее неуплаты  

ошибочен. Основанием для признания недействительными решений регистрирующего  органа о государственной регистрации, по мнению апеллянта, является представление  документов (протоколы № 2 от 13.02.2015 и № 4 от 27.10.2015), содержащих  недостоверные сведения, и представление этих документов ненадлежащим заявителем  (подписантом).  

Определением от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 14.08.2018.  

От ООО «Роман Кош» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебное заседание Инспекция ФНС по г. Симферополю явку полномочного  представителя не обеспечила. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также  размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил  ее удовлетворить, представители ООО РОМАН КОШ» и третье лицо возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела, ООО «Роман Кош» зарегистрировано 28.03.1997  по праву законодательства Украины, регистрационный номер 20749102. Участниками  ООО «Роман Кош» согласно выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц и физических лиц - предпринимателей на 10.10.2013 являлись  ФИО2 и ФИО4. Директором  Общества являлся ФИО2 (л.д. 140-147 т. 1).  

ООО «Роман Кош» привело учредительные документы в соответствии с  законодательством Российской Федерации, 03.02.2015 соответствующие сведения были  внесены в ЕГРЮЛ, согласно им участниками Общества, обладающими равными долями  с размером по 50% и номинальной стоимостью по 5 000 руб., являлись ФИО2 и  ФИО4, директором избран ФИО2  

13.02.2015 участниками ООО «Роман Кош» принято решение, оформленное  протоколом № 2, согласно которому освобожден от должности директор Общества  ФИО2, назначен директором Общества ФИО4 с 14 февраля 2015 г.  (л.д. 64 т. 1). Протокол подписан обоими участниками и согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ без  нотариального заверения подписей. Изменения, касающиеся сведений о директоре  Общества, внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2015 (ГРН записи 2159102541959).  

27.10.2015 участниками ООО «Роман Кош» приняты решения, оформленные  протоколом № 4 от 27.10.2015, о переходе к ООО «Роман Кош» неоплаченной  участником ФИО2 доли в размере 50% в уставном капитале Общества, а также  подтверждены полномочия директора Общества в лице ФИО7  

На основании данного протокола 02.11.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ о  переходе доли ФИО2 к ООО «Роман Кош» и об изменении состава участников  Общества.  

08.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании решений, оформленных протоколами № 2 от 13.02.2015 и № 4 от 27.10.2015,  недействительными, а также о признании недействительными решений ИФНС России по  

г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Роман  Кош» в ЕГРЮЛ, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН  2159102139580 от 19.02.2015 и ГРН 2159102541959 от 02.11.2015. В удовлетворении  исковых требований было отказано.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники  общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Законом и уставом общества.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения  устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права  участников общества, ничтожны.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ закреплено, что заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений  иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Как следует из пояснений истца, о принятых оспариваемых решениях ему стало  известно не сразу. Так протокол № 2 от 13.02.2015 был им получен в ИФНС России по г.  Симферополю в январе 2018 года, а о содержании протокола № 4 от 27.10.2015 ему  стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу. Ввиду указанного он  не считает, что срок на оспаривание решений, закрепленных данными протоколами,  пропущен.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным доводам,  поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 (л.д. 84  т. 1) следует, что в ходе проведения проверки УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД  России по г. Симферополю был опрошен гражданин ФИО2, который пояснил,  что «…он является директором и соучредителем ООО «Роман Кош»;…он незаконным  путем был лишен должности директора и доли предприятия и что подпись в протоколе  собрания учредителей подделана и ему не принадлежит, так как он о данном собрании  не знал и не присутствовал…». Аналогичные пояснения отражены в постановлении  

УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю об отказе в  возбуждении уголовного дела от 05.04.2016 (л.д. 85 т. 1).  

Кроме того в материалах дела имеется копия заявления ФИО2 от  08.10.2015, адресованного ИФНС России по г. Симферополю, о предоставлении ему  копии протокола № 2 от 13.02.2015 и копия квитанции № 626 от 08.10.2015 об оплате  ФИО2 услуг за предоставление сведений и документов из ЕГР, (том 2,  

л.д. 145, 146). 

То есть, как минимум по состоянию на 08.10.2015 истец знал о существовании  протокола № 2 от 13.02.2015, а исходя из пояснений, данных в ходе проведения проверок  УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, по состоянию на  10.12.2015 истец также знал и о содержании решений, закреплённых указанным  протоколом об освобождении от должности директор Общества ФИО2 и  назначении директором Общества ФИО4, и о переходе к ООО «Роман Кош»  доли ФИО2 в уставном капитале Общества на основании решений, принятых  участниками ООО «Роман Кош» и оформленных протоколом № 4 от 27.10.2015.  

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание истца на то, что сведения,  касающиеся регистрации юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц и вносимые изменения, размещаются на официальном сайте  Федеральной налоговой службы и являются общедоступными.  

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных  обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении  собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на  официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются  сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном  непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений  предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано  иное.  

В свою очередь изменения, касающиеся сведений о директоре Общества на  основании решения, закрепленного в протоколе № 2 от 13.02.2015, внесены Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в ЕГРЮЛ 19.02.2015 (ГРН записи  2159102541959), а изменения, касающиеся распределения долей в уставном капитале  Общества (относительно перехода к ООО «Роман Кош» доли ФИО2 в размере  50% в уставном капитале Общества), закрепленных в протоколе № 4 от 27.10.2015, были  внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2015 (ГРН записи 2159102558800). То есть именно с 19.02.2015  и с 02.11.2015 соответствующие изменения, внесенные в ЕГРЮЛ относительно  Общества, являются общедоступными и известными.  

Кроме того, из самих действий (бездействия) истца следует, что с 2015 года он  знал о том, что не является директором ООО «Роман Кош», поскольку им не  предпринимались попытки осуществления своих должностных обязанностей, в  частности с 20.02.2015 бухгалтерская отчетность ООО «Роман Кош» подавалась в  налоговые органы не истцом, а ФИО7 как директором Общества (том 2  

л.д. 19-98). 

Таким образом, апелляционная коллегия констатирует, что при обращении в  арбитражный суд 08.02.2018 истцом был пропущен двухмесячный срок, установленный  ст. 43 Закона № 14-ФЗ для оспаривания принятых общими собраниями участников  Общества решений, оформленных как протоколом № 2 от 13.02.2015, так и протоколом   № 4 от 27.10.2015.  

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  представитель истца на вопрос суда пояснил, что истцу было известно о нарушении его  

прав принятыми решениями еще в 2015 году, однако он не мог своевременно обратиться  в суд, поскольку не владел копией протокола № 4 от 27.10.2015 (не был знаком с его  текстом) и надеялся решить сложившийся спор мирным путем.  

Суд апелляционной инстанции относительно указанного отмечает, что отсутствие  текста протокола № 4 от 27.10.2015 не препятствовало истцу своевременно  воспользоваться своим правами на защиту нарушенного права и обратиться в  арбитражный суд, поскольку в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. При этом истец воспользовался указанным  правом и заявил ходатайство об истребовании протокола № 4 от 27.10.2015 у  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю при подаче искового  заявления 08.02.2018. В свою очередь намерения и попытки разрешить возникший  между сторонами спор мирным путем в понимании статьи 202 ГК РФ не являются  обстоятельствами для приостановления срока исковой давности.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При оценке того, что письменное заявление о применении последствий пропуска  срока исковой давности было подано только одним из ответчиков - ООО «Роман Кош»,  суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного выше постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 относительно  того, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о  применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу  закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования  истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.  

Исходя из корпоративного характера спорного правоотношения, апелляционный  суд считает, что требования по иску о признании недействительными решений общих  собраний участников Общества, оформленных протоколами № 2 от 13.02.2015 и № 4 от  27.10.2015, не могут быть удовлетворены за счет Инспекции ФНС по г. Симферополю,  не заявлявшей о пропуске срока исковой давности.  

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений  общих собраний участников Общества, оформленных протоколами № 2 от 13.02.2015 и   № 4 от 27.10.2015, в совокупности с наличием со стороны ООО «Роман Кош» заявления  о пропуске срока исковой давности, являются достаточными основаниями для отказа  ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.  

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в  части признания недействительными решений, оформленных протоколами № 2 от  13.02.2015 и № 4 от 27.10.2015. Поскольку в удовлетворении указанных требований  законно отказано судом первой инстанции, то и вытекающее из них требование о  признании недействительными решений ИФНС России по г. Симферополю о  государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  

в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОМАН КОШ», послуживших основанием для внесения в  ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015 и ГРН 2159102541959 от 02.11.2015,  также не подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание,  что в своем исковом заявлении истец заявил о фальсификации своей подписи в  протоколе № 2 от 13.02.2015, указывая, что он протокол не подписывал.  

Относительно такого заявления суд первой инстанции в обжалуемом решении  указал, что истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявление не подал.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что истец осознанно не подавал заявление о фальсификации доказательства,  поскольку не хотел, чтобы протокол № 2 от 13.02.2015 был изъят из материалов дела.  При этом истец вместо подачи заявления о фальсификации решил подать ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы протокола № 2 от 13.02.2015.  

В данной ситуации Двадцать первый арбитражный суд отмечает, что с учетом  разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, принимая во  внимание пропуск истцом срок исковой давности и наличие заявления ответчика об  истечении срока исковой давности, наличие заявления о фальсификации доказательства  не могло повлиять на законность принятого решения, поскольку суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по мотивам пропуска истцом срока исковой  давности, без исследования иных обстоятельств дела. Указанное также касается и отказа  суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной  пошлины остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу 

 № А83-1592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи В.И. Гонтарь  

 Л.Н. Оликова