35/2019-62940(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2980/2019

г. Тюмень

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" к Обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" о взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019, личность представителя  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,  

от ответчика: неявка, извещён, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее – истец, исполнитель)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" (далее – ответчик,  заказчик) о взыскании задолженности по договору № 64 от 01.07.2015 на услуги вывозу твердых  бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в размере  90 719,21 руб.  

На основании ст.49 АПК РФ истец заявлением от 29.04.2019 увеличил исковые требования  за спорный период до 142 046,51 руб. (л.д.70).  

В судебном заседании 07.06.2019 представитель истца уточнила исковые требования с  учетом выплат, произведенных ОАО "ТРИЦ", просит взыскать с ответчика денежные средства за  спорный период с размере 106 520,45 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом  услуг.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись  все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В  соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании, начатом 06.06.2019, объявлялся перерыв до 07.06.2019. Объявление о  перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном  размере.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ,  что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер  регистрируемого почтового отправления 62505234207404). В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  сторон.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 64 от  01.07.2015 на услуги вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее –  договор) (л.д. 35-37).  

Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора принимает на себя обязательства выполнению  услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора,  накапливаемого жителями многоквартирных домов по адресам: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, а ответчик обязуется оплатить  оказанные услуги.  

Размер оплаты за оказанные услуги определяется сторонами в соответствии с приложением   № 1 к договору (л.д.37) и составляет 13 774,55 руб. в месяц (за вывоз из дома по адресу: 

<

...> – 4 604,34 руб. в месяц, за вывоз из дома по адресу: 

<

...> – 4 428,81 руб., за вывоз из дома по адресу: 

<

...> – 4 741,40  руб.).  

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные услуги  производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом стоимости услуг  по сбору 2,7% (ОАО "ТРИЦ").  

Стороны соглашением от 22.11.2017 (л.д.38) прекратили действие договора с 01.12.2017.  

Определением от 14.05.2019 суд истребовал у ОАО "ТРИЦ" сведения о взаимоотношениях  истца и ответчика в части взаиморасчетов.  

ОАО "ТРИЦ" предоставило в суд копию договора № 185/13-П от 08.07.2013 на оказание  услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно- коммунальные услуги, заключенного с ответчиком.  

Согласно договору № 185/13-П от 08.07.2013 ответчик поручил, а ОАО "ТРИЦ" приняло на  себя обязательства по организации системы платежей населения, выставление счетов населению,  изготовление и доставку счетов, учет собранных денежных средств. В свою очередь ответчик по  договору № 185/13-П от 08.07.2013 принял обязательства по оплате указанных услуг.  

ОАО "ТРИЦ" и ответчик дополнительным соглашением от 22.07.2015 к договору № 185/13- П от 08.07.2013 включили в перечень домов, находящихся в управлении ответчика, спорные дома  по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Впоследствии ОАО "ТРИЦ" и ответчик дополнительным соглашением от 11.11.2015 к  договору № 185/13-П от 08.07.2013 исключили из перечня домов, находящихся в управлении  ответчика, спорный дом по адресу: 

<

...>.  

ОАО "ТРИЦ" предоставило информацию о денежных средствах собранных в спорный  период с 01.07.2015 по 30.11.2017 с населения, проживающего в спорных домах по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за  вывоз твердых бытовых отходов и перечисленных ответчику, что составило 245 400,89 руб.  

22.07.2016 письмом ответчика № 625/16 в адрес ОАО "ТРИЦ" дано распоряжение о  перечислении с 01.07.2016 на расчетный счет истца собранных денежных средств за услуги по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов, сбору и вывозу крупно-габаритного мусора,  захоронение твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора.  

Дополнительно ОАО "ТРИЦ" письменно сообщило суду, что за период с 01.07.2015 по  30.11.2017 перечислило непосредственно истцу 138 880,44 руб., собранных с населения,  проживающего в спорных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за вывоз твердых бытовых отходов.  

Получение истцом денежных средств в период с 16.09.2016 по 15.08.2017 в размере  138 880,44 руб. за оказанные услуги подтверждается актом сверки, направленным истцом в адрес  ответчика (л.д.40).  

По утверждению истца оплата за оказанные услуги ответчиком производилась частично.  

Истец в претензии от 22.11.2018 (л.д.53) просил произвести оплату задолженности.  Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение  на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в  частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса  ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг,  следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или  принять.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися материалами дела. Объем и  стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются. Согласно условий спорного договора  стороны не предусмотрели составление специальных отчетных форм для подтверждения истцом  оказанных услуг. Тем не менее, истцом в качестве доказательств оказания услуг предоставлены  выборочные путевые листы за период с 10.12.2015 по 23.11.2017 (л.д.75-101), которые  принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг истцом в спорный период на общую  сумму 245 400,89 руб.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена частичная оплата денежных  средств истцу за услуги за спорный период в размере 138 880,44 руб., а доказательств оплаты за  оказанные услуг сверх этого ответчиком не представлено, требование истца о взыскании  основного долга в размере 106 520,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  3 629,00 руб. платежным поручением № 58 от 08.02.2019 (л.д. 8). В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением  иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Учитывая увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина за  

рассмотрение иска в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  

бюджета в размере 567,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" 106 520,45 руб.  

задолженности, 3 629,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" в  

доход федерального бюджета Российской Федерации 567,00 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  

суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

Судья М.В. Голощапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:40:09

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич