СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-278/2025-ГК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-11717/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии посредством веб-конференции:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, в отсутствие представителей третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-11717/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «1888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Андреевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 25.09.2020 по 25.09.2023 в размере 3 504 021 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп.  

В ходе рассмотрения спора судом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и соответствующего ходатайства истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Кроме того, на основании ходатайства истца товарищество собственников жилья «1888» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; произведена замена процессуального статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, судом по существу рассмотрено требование истца о взыскании с ТСЖ «1888» – 361 187 руб. 25 коп., в том числе:  

- за фактическое потребление ресурса на отопление нежилого помещения площадью 86,5 кв.м. – с 25.09.2020 по 25.09.2023 в сумме 211 351 руб. 02 коп.,  

- за бездоговорное потребление ресурса на отопление некапитального сооружения площадью 70 кв.м. – с 02.08.2022 по 25.09.2023 в сумме 149 836 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «1888» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 133 775 руб. 85 коп. основного долга, 3 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.  

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что расчет за отдельно стоящее строение должен производиться по наружному объему здания в соответствии с Методикой расчета потребности тепловой энергии на отопление.  

По расчету истца, бездоговорное потребление за некапитальное сооружение площадью 70 кв.м. за период со 02.08.2022 по 25.09.2023 составляет 149 836 руб. 24 коп.  

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, участвующие в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», высказались с  

соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения в рассматриваемом случае являются:  

- нежилое помещение площадью 86,5 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>,  

- некапитальное сооружение, расположенное на одном земельном участке с МКД (ул. Вайнера, 68), по утверждению истца, несанкционированно подключенное к его сетям.  

Договор теплоснабжения в отношении перечисленных объектов между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) в исковой период заключен не был.  

В отсутствие договорных правоотношений сторон истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, стоимость которой применительно к нежилому помещению определена ПАО «Т Плюс», частично принявшим возражения ТСЖ, исходя из объемов теплоресурса на ГВС по нагрузке 0,0024 Гкал/час. Ко взысканию предъявлено фактическое потребление ресурса.  

Расчет объема тепловых ресурсов, затраченных на отопление, произведен по нагрузке 0,01125 Гкал/ч., расчет объемов теплоресурсов на ГВС произведен по нагрузке 0,0075 Гкал/ч.; время работы, используемое при расчете нагрузки, составило 10 часов.  

Расчет применительно к некапитальному сооружению выполнен истцом с учетом бездоговорного потребления ресурса в исковой период, исходя из площади объекта – 70 кв.м.  

По расчету истца сумма долга применительно к нежилому помещению составила 211 351 руб. 02 коп., по некапитальному сооружению – 149 836 руб. 24 коп.  

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал обоснованными возражения ответчика, не опровергшего факт бездоговорного потребления  

ресурса, применительно к некапитальному сооружению, вместе с тем, указавшего на неверность расчета его стоимости, выполненного истцом без учета акта совместного осмотра объекта от 04.10.2024, установившего, что отапливаемая площадь сооружения составляет 53,7 кв.м., а не 70 кв.м., как утверждает истец; расчетный размер тепловой нагрузки при изменении подлежащего обогреву объема сооружения, составил 0,00614 Гкал/час.  

Расчет задолженности по нежилому помещению площадью 86,5 кв.м. скорректирован судом, признавшим обоснованной позицию ответчика о необходимости применения для расчета тарифов за потребление тепловой энергии, действовавших в соответствующий период потребления, а не единого тарифа, действовавшего на момент предъявления иска, как это сделал истец.  

С учетом изложенного, признаваемых истцом, но не учтенных при расчете размера долга оплат, произведенных со стороны ТСЖ и третьих лиц, на общую сумму 182 692 руб., судом признано обоснованным требование ПАО «Т Плюс» о взыскании в его пользу с ответчика долга в размере 133 775 руб. 85 коп.  

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт настаивает на необходимости применения Методики расчета потребности тепловой энергии на отопление, предполагающей расчет нагрузки по наружному объему здания, построенного по адресу 

<

...>.  

Аналогичный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно был отклонен по причинам, изложенным в соответствующей части обжалуемого истцом решения, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям, как нормативно не обоснованный и противоречащий действующему законодательству.  

По смыслу пункта 9.3.1 Приложения Б СП-23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" в отапливаемую площадь здания входят жилые и нежилые помещения, в которых предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.  

Согласно п. 2.3. Приказа Министерства регионального развития РФ от 13.07.2006 № 83 отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.  

В соответствии с п. 5.4.1 СП 23–101–2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.  

Согласно п. 10.4 СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.  

Как установил суд, акт совместного осмотра некапитального сооружения на участке Вайнера, 68, составленный 04.10.2024 представителем ПАО «Т Плюс», ТСЖ 1888 и ИП ФИО3, содержит в себе результат измерений площади основания сооружения.  

Площадь основания в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь перегородок, зафиксированная в акте, составляет 53,7 кв.м.  

Согласно материалам дела, представленный ответчиком контррасчет задолженности, выполненный применительно к спорному некапитальному сооружению, произведен с учетом площади отапливаемого помещения – 53,7 кв.м., определенной в акте от 04.10.2024, при составлении которого, как установлено ранее, принимал участие представитель истца. Площадь основания и объем установлены путем натурных измерений при осмотре объекта.  

Контррасчет связан с изменением расчетного размера тепловой нагрузки, в свою очередь пересчитанного ответчиком, исходя из строительного объема соответствующего некапитального сооружения.  

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, совместный осмотр некапитального сооружения был инициирован истцом в связи с отказом от требований к первоначальному ответчику – ИП ФИО3 и привлечением в качестве ответчика ТСЖ «1888».  

Принявшие участие в осмотре объекта представители при измерениях руководствовались приведенными ранее разъяснениями расчета отапливаемой площади здания.  

Таким образом, изменившаяся в ходе рассмотрения настоящего спора судом, позиция истца, настаивающего на необходимости использования в расчетах площади основания – 70 кв.м. и строительного объема – 280 куб.м. (результата обмера внешней поверхности наружных стен некапитального сооружения), противоречит не только ранее приведенным нормам, но и собственной первоначальной позиции истца, а также результатам, полученным участниками спора в ходе совместного выхода на объект для его комиссионного осмотра и выполнения замеров, и является неверной.  

Утверждения истца о том, что отдельно стоящее административное здание ответчика построено без разрешительной документации, техническая  

документация отсутствует, здание не зарегистрировано, не имеет кадастрового номера и адреса, вопреки мнению апеллянта, не отменяет правильность комиссионно определенной отапливаемой площади, подлежащей применению при расчете размера обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Более того, перечисленные аргументы истца не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.  

Таким образом, установив на основании совокупности собранных по делу доказательств, доводов истца и возражений ответчика, справедливость заявленных ТСЖ возражений, признав верным представленный им контррасчет, выполненный с учетом внесенных ответчиком и третьими лицами оплат за тепловую энергию, потребленную в спорный период, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к справедливому выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 133 775 руб. 85 коп.  

Вопреки возражениям апеллянта, оснований для выводов, отличных от изложенных в оспариваемое решении, судебной коллегией не установлено и заявителем жалобы не доказано.  

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения, не имеется.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-11717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна