ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                        Дело № А40- 277055/23-58-2020 

«09» апреля  2024 г.                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, 

<

...>, П.5, , ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьему лицу  ФГБУ «УЗС» (101000, 

<

...>) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023г.), представитель третьего лица - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. принято к производству дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьему лицу  ФГБУ «УЗС» о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-68467/17-91-613 от 13.08.2018г. с  ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации  взыскана  неустойка в размере 7.500.000 рублей.

29.06.2023г. деятельность ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана»  прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г.  В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшимися единственным участником общества и директором общества ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, третьего лица,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» зарегистрировано 03.04.2007г., ФИО1 с 25.01.2016г.  являлся директором общества, ФИО2 с 26.10.2015г. являлся единственным участником общества.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-62247/16-34-534 от 22.06.2018г. с АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО"  взыскано 4.989.550 руб. вексельного долга, 374.216 руб. 25 коп. процентов, всего 5.363.766 руб. 25 коп., а также 49.819  руб. расходов по уплате госпошлины.

29.06.2023г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.  

 

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» перед истцом, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-68467/17-91-613 от 13.08.2018г., сформировалась в 2014г. Так, указанным решением с  ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации  взыскана  неустойка в размере 7.500.000 рублей.

Между тем, положение  п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные  изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым истец считает уместным применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данным правоотношениям ввиду принятия решения о взыскании с должника денежных средств 13.08.2018г., как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.  Так, из содержания решения по делу А40-68467/2017  усматривается, что срок исполнения обязательства должником установлен 31.05.2014г., фактически обязательство исполнено 31.10.2014г. При этом, решение по делу А40-68467/17-91-613 первоначально принято 28.08.2017г., то есть до принятия указанной нормы закона, после отмены решения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018г.  решение принято 13.08.2018г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Жура