ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44630/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-7461/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.03.2024 по делу № А32-44630/2023

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города»

при участии третьего лица: Астапова Александра Альбертовича

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 4900008687 за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 в сумме 17 010,57 руб., неустойки в сумме 1905,45 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 4900008687 по состоянию на 16.11.2021 в сумме 1270,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка начислена на реестровую задолженность и подлежит рассмотрению в рамках дела № А32-13508/2020. Требования о взыскании части заявленной неустойки рассмотрены в рамках дела № А32-13508/2020.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендатор, в настоящее время ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.12.2012 N 4900008687 земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050187:61, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ударная, д. 6, площадью 1115 кв. м, с видом разрешенного использования - «сливная станция».

Срок действия договора устанавливается до 14.09.2061 (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора аренды, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается. 

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание (здание сливной канализации), площадью 192,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1216. 

На основании договора купли-продажи от 17.02.2022 N 198 ответчик (продавец) продал на торгах ФИО1 (покупатель) здание (сливная станция), площадью 192,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1216, заправочный стояк, канализацию, поглощающий колодец и право аренды указанного земельного участка. 

Указанные здание и земельный участок переданы ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от 25.03.2022. 

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание (сливная станция), с кадастровым номером 23:49:0205018:1216 зарегистрировано в отношении ФИО1 20.04.2022, право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в отношении ФИО1 так же 20.04.2022 (N рег. записи 23-23-50/039/2007-663).

Администрацией установлено, что до момента регистрации в ЕГРН передачи права спорного участка новому арендатору на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 в сумме 17 010,57 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе допустимых объектов аренды указывает земельные участки. Согласно пункту 2 приведенной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, в данной части судебный акт не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.07.2023 в сумме 1 905,45 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3., арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Изучив представленный администрацией расчет с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков внесения платежей судом установлено, что из расчета подлежит исключению начисление неустойки на сумму задолженности с 01.04.2022 по 19.04.2022 - 3 128,64 руб. 

С учетом данного исключения сумма неустойки, подлежащая взысканию составила по состоянию на 16.11.2021 - 1 270,34 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка не подлежала взысканию, так как начислена истцом на реестровую задолженность и такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела № А32-13508/2020.

При этом, заявитель ссылается на определение от 13.09.2021 по делу № А32-13508/2020, которым определен особый порядок погашения задолженности, заявленной в настоящем деле. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно иску администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2022 по 19.04.2022, следовательно, в период после указанного заявителем определения суда в рамках дела № А32-13508/2020, а также после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (10.07.2020). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные требования являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-44630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко