﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7362/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Лебедев Г.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пузанова Т. В., доверенность от 23.03.2020 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15521/2021) индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-7362/2020 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Ечмаева Владислава Николаевича

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР"

3-е лицо:  ООО "СЛ ДОН"

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по патенту РФ на промышленный образец №86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» в размере 1 000 000 руб., а также 80 000 руб. расходов на представителя, 45 000 руб. расходов за проведение патентоведческого исследования, 3 500 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта.

Решением суда от  16.03.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс, поскольку суд не рассмотрел 24.02.2021 ходатайство истца об отложении судебного заседания, в действиях истца отсутствует злоупотреблении правами, ошибочен вывод суда первой инстанции о признании патента истца недействительным, делопроизводство по возражению на патент прекращено, изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленного образца истца, суд первой инстанции не оценил исследование патентного поверенного, представленное истцом, патенты третьего лица не имеют отношения к спорной продукции, истец был лишен возможности заявить о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания посредством онлайн связи. Данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом.

Также от истца 23.06.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством онлайн связи на 1 час, а при невозможности отложения заседания на иную дату.

Представитель ответчика против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца, признав его необоснованным, поскольку участие представителя в ином судебном процессе не является достаточным и уважительным основанием для отложения судебного заседания.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. При этом необоснован довод заявителя о лишении его возможности заявить такое ходатайство в заседании  24.02.2021, поскольку, как видно из материалов дела, по делу помимо 24.02.2021 состоялось заседание 02.11.2020,  исковое заявление было принято в производство суда 05.02.2020, следовательно, истец имел достаточно времени, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Ечмаев В.Н. является обладателем патента РФ на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска - действующий.

Права на использование данных патентов истцом не уступались и не передавались третьим лицам.

Истец выявил неправомерное использование ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности продукции, предлагаемой к продаже в сети «Интернет» на сайте www.gtv-meridian.ru и закупленной по товарным накладным №94405 от 18.09.2019 и №15726 от 28.10.2019 (уголки крепежные с крышкой), содержащей все признаки промышленного образца, охраняемого патентом РФ №86863 с приоритетом от 13.02.2012, в подтверждение чего представлено заключение патентного поверенного Филиппенковой Н.В. №2019-206 от 24.12.2019.

С целью выявления указанных нарушений 17.10.2019 Торгово-промышленной палатой г. Тольятти составлен протокол осмотра содержимого веб-сайта - www.gtv-meridian.ru №077-07-00334.

Осуществлена 18.09.2019 закупка уголков с крышкой в количестве 40 штук по накладной №94405 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кирова,20А, а также 28.10.2019 - закупка уголков с крышкой в количестве 500 шт. по товарной накладной №15726 через интернет-сайт www.gtv-meridian.ru.

В исследовании объекта «Уголок крепежный с крышкой» (рег. №2019-206 от 24.12.2019г.), специалист Филиппенкова Н.В. пришла к выводу об использовании в представленных на исследование изделиях 2, 4, 6 и 8 - «крышка», входящих в комплект изделия под названием «Уголок крепежный с крышкой», всех признаков, нашедших отражение на изображениях изделий и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту №86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 и нарушении исключительного права на патент № 86863 при производстве или продаже или ином введении в гражданский оборот изделий 2, 4, 6 и 8 - «крышка», входящих в комплект изделий представленных на исследование под названием «Уголок крепежный с крышкой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. 

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (статья 1352 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. абз. 4 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец считается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск, поскольку изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленного образца истца, суд первой инстанции не оценил исследование патентного поверенного, представленное истцом, патенты третьего лица не имеют отношения к спорной продукции.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом исследование «Уголок крепежный с крышкой» (рег. №2019 -206 от 24.12.2019г.), выполненное Филиппенковой Н.В., отметив, что Филиппенкова Н.В., проводившая исследование, является представителем истца. Так, согласно сведениям о патенте №86863, содержащимся в Реестре патентов на промышленные образцы, Филиппенкова Н.В. (рег. № 652) являлась представителем истца при подаче заявки на регистрацию патента, в последующем представляла его интересы при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений на выдачу патента. 

Кроме того, выводы, изложенные в указанном исследовании, опровергаются представленной ответчиком рецензией от 06.04.2020, подготовленной патентоведом Губенко И. Н., а  также материалами дела.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы и специальных знаний не требует.

Как правильно указал суд первой инстанции, с позиции рядового потребителя установлено, что внешний вид товара, приобретенного у ответчика, значительно отличается от вида промышленного образца истца.

Согласно описанию, указанному в патенте истца, существенным признаком промышленного образца истца (колпачок) является то, что он представляет собой уплощённые параллелепипеды, сопряженные под углом 90 градусов с плавным контуром, с округленными углами.

Изделия ответчика по внешнему виду значительно отличаются от промышленного образца, запатентованного истцом.

 Так, изделие ответчика имеет на передней крышке прямые скосы вдоль верхнего и нижнего угла, что создает иную геометрическую фигуру (многоугольник), в то время как параллелепипед характеризуется прямыми углами. Кроме того, на передней стороне крышки уголка, приобретенного у ООО «КЕДР», имеются прямоугольный выступ, рельефно-выступающие элементы и шрифтовая графика в виде символов «SL», расположенных на прямоугольном выступе. Все эти признаки являются зрительно активными.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  указанные признаки являются существенными, а их совокупность производит на информированного потребителя иное зрительное впечатление, чем промышленный образец истца, что исключает нарушение ООО «КЕДР» исключительных прав истца.

Указанные признаки производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец «Накладка пластиковая для мебели» по патенту № 113895, правообладателем которого является третье лицо (ООО «СЛ-Дон»).

Ответчиком заявлено, что товар, приобретенный истцом, защищен патентом третьего лица (ООО «СЛ Дон») № 113895, а не истца.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ООО «СЛ Дон», в которых оно  подтвердило, что продукция, реализованная ответчиком, введена в оборот на территории РФ ООО «СЛ ДОН» на основании патента на промышленный образец №113895, правообладателем которого является ООО «СЛ ДОН». Данная продукция реализована ООО «СЛ ДОН» с нанесением соответствующей маркировки «SL» на одной из сторон пластиковой накладки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, в частности протокол осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00334 от 17.10.2019, изготовленный Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», расходные накладные №94405, 15726, кассовый чек от 05.11.2019, фото-видеозапись контрольной закупки, не подтверждают нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 86863. Указанные документы представлены в качестве документов, фиксирующих факт закупки спорных изделий, однако не подтверждают использование в закупленных изделиях промышленного образца по патенту №86863.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного промышленного образца либо иным способом введения их в гражданский оборот, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что внешний вид спорных изделий ответчика отличается от промышленного образца истца, что исключает нарушение исключительных прав истца, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о злоупотреблении истцом правами ввиду того, что в период 2016-2018-х гг. со стороны третьих лиц - кредиторов истца, предъявлялись иски о взыскании с него задолженностей на разные суммы, при этом все кредиторы последовательно ходатайствовали перед судами о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ № 86863 (определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску О.Н. Половкоковой к В.Н. Ечмаеву; определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1768/2016, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению А.Г. Арсеньева к В.Н. Ечмаеву, определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2(1)-1819/2016 по иску И.В. Вознюка к В.Н. Ечмаеву, определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску А.Н. Рубцова к В.Н. Ечмаеву, определение Засвияжского районного суда от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Е. Жарникова к В.Н. Ечмаеву, определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Корнева С.С. к Ечмаеву В.Н.),  а также введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного промышленного образца, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области И.В. Васильевой от 6 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства № 13156/17/63026-ИП, что препятствовало признанию патента истца частично недействительным.

Апелляционный суд полагает, что сами по себе указанные судебные акты, акт пристава не доказывают наличие недобросовестного поведения ответчика, направленного на умышленное  создание препятствий для рассмотрения по существу и принятию решения по возражению лица относительно патента.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого решения суда по существу, не является основанием для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что  суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, нерассмотрев ходатайство истца об отложении заседания 24.02.2021.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца поступило в суд 23.02.2021, в качестве уважительных причин содержало ссылку на занятость представителя в ином судебном процессе, представитель истца в заседание 24.02.2021 не явился, при этом производство по делу было начато 05.02.2020, помимо 24.02.2021 состоялось также заседание 02.11.2020.

Следовательно, при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-7362/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова